Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А28-413/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«8» октября 2007г.                                                       Дело № А28-413/2005-375/24-176

Резолютивная часть решения

Объявлена 1.10.2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей              Губиной Л.В.,    Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ОАО «Лузский ЛПК»- Коробейникова Д.Ю.

от ООО ЮК «Вердинкт плюс» - Петровой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ОАО «Лузский ЛПК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2007г. по делу № А28-413/05-375/24-176, принятое судом в лице судьи Вершининой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Вердикт плюс»  

о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Лузский ЛПК»                                  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2006 г. в отношении ОАО «Лузский ЛПК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.06 г. ОАО «Лузский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), 1.07.06 г. опубликовано объявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Кировской области от 04.05.06 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лузский ЛПК» включено требование ООО предприятие «Электроисточник» в сумме 49.620 руб. 31 коп., в том числе 29.322 руб. 84 коп. долга, 18.389 руб. пени и 1.908 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО предприятие «Электроисточник» на ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс».

Определением арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2007г. произведена замена кредитора по требованию ООО предприятие «Электроисточник», включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лузский ЛПК», на сумму 49.620 руб. 31 коп., в том числе29.322 руб. 84 коп. долга, 18.389 руб. пени и 1.908 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. Вместо ООО предприятие «Электроисточник» кредитором признано ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  должник обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п.3 статьи 382 ГК РФ кредитор не направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, суд не исследовал вопрос об исполнении договора уступки прав требования в части оплаты за переданное требование.

         Кредитор в отзыве с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что  ст.182 ГК РФ не предусматривает обязанности кредитора извещать должника об уступке права требования. Вопрос об исполнении договора уступки прав требования в части оплаты за переданное требование исследован судом первой инстанции. В материалах дела имеется платежное поручение об оплате уступленного права.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кировской области от 4 мая 2006 года по делу А28-413/05-375/24-176 в реестр требований кредиторов ОАО «Лузский ЛПК» включено требование ООО предприятие «Электроисточник» в сумме 49.620 руб. 31 коп.

14 июня 2007 года между ООО предприятие «Электроисточник» (Цедент) и ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к ОАО «Лузский ЛПК», которое подтверждено товарной накладной № 913 от 26.11.2004 г., договором б/н от 23.11.2004 г. и определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2006 г., вынесенным по делу № А28-413/05-375/24-218.

Согласно акту от 05.07.07 г. Цессионарию переданы документы, подтверждающие задолженность ОАО «Лузский ЛПК» пред Цедентом (л.д.29).

Должник извещен о произведенной уступке права требования письмами от 05.07.07 г. (л.д. 30,31,34).

Новый кредитор произвел расчет за уступленное право требования, о чем свидетельствует платежное поручение № 000023 от 03.07.07 г. (л.д.46).

          В связи с произведенной уступкой права требования ООО «ЮК «Вердикт плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Лузский ЛПК».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт уступки права требования ООО предприятие «Электроисточник» новому кредитору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» о замене кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Лузский ЛПК».

Доводы должника, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, определение судом первой инстанции  принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.07г. по делу № А28-413/05-375/24-176 оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Выдать ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 06.09.07 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                    Л.В. Губина