Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-1277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 г.                                                                              Дело №А29-1277/2008

(объявлена резолютивная часть)

21 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008г. по делу №А29-1277/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эжва»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 65 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Эжва» (далее ООО «Антикор-Эжва», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУП «Ухтаэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании 65000 руб. долга по договору №94-а от 08.12.2004г. на выполнение работ по ремонту дымовой трубы котельной поселка Герд-Ель.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор №94-а. Истец согласно условиям договора выполнил работы по ремонту дымовой трубы котельной на сумму 96 682 руб. 12 коп., а ответчик работы оплатил лишь в размере 31 682 руб. 12 коп. Задолженность составляет 65 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истец в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности заявил, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку в течение 2007 года ответчик в счет погашения долга перечислял истцу денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008г. иск удовлетворен полностью. С МУП «Ухтаэнерго» в пользу ООО «Антикор-Эжва» взыскана задолженность в размере 65 000 руб. МУП «Ухтаэнерго» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Ухтаэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП «Ухтаэнерго» представило в суд ходатайство (исх.№0386 от 05.05.2008 г.) об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но данное обстоятельство не принято судом во внимание. При этом ответчику необходимо было (за давностью прошедшего времени и сменой немалого количества работников бухгалтерии предприятия) отыскать затерянные документы: договор № 94-а от 08.12.2004 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2005 года, смету № 1а на ремонт металлической дымовой трубы котельной п. Герд-Ель и акт о приемке выполненных работ № 11 за апрель 2005 года. Представление этих документов имеет важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения судебного спора, поскольку все указанные документы должны быть подписаны лицом, совершающим сделку (договор), или должным образом уполномоченным им лицом. В противном случае сделка недействительна. Заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ № 11 (апрель 2005 года) подписан неуполномоченным лицом - Листопадом А.Г. Акт не утвержден директором. Потому факт выполнения работ в полном объеме по договору не доказан.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора №94-а, сметы №1 на ремонт металлической дымовой трубы котельной п.Герд-Ель, акта выполненных работ№11, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП «Ухтаэнерго» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ООО «Антикор-Эжва» явилось требование о взыскании задолженности по договору о выполнении работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.12.2004г. между ООО «Антикор-Эжва» (подрядчик) и МУП «Ухтаэнерго» (заказчик) в лице и.о. директора В.В. Мищенко заключили договор. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу согласно заявке заказчика №1632 от 30.11.2004г., а заказчик обязался принять и оплатить ремонт дымовой трубы котельной п.Герд-Ель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится на основании оформленного акта приемки выполненных работ в течение 20-ти дней от даты принятия к учету счет-фактуры подрядчика, установленного законодательством образца. Стоимость поручаемых работ по договору определяется сметой №1-а и составляет 81934 руб. без НДС. Сроки выполнения этих работ: с 15 января по 25 февраля 2005г.

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Вместе с мотивированным отказом заказчиком предоставляется двухсторонний акт с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 2.2 договора).

Принятие работ осуществляется сторонами в порядке подписания актов приемки работ (пункт 3.3 договора).

Договор подписан со стороны заказчика и.о. директора МУП «Ухтаэнерго» В.В. Мищенко, им же утверждена смета №1 на ремонт металлической дымовой трубы котельной п.Герд-Ель.

С 01.04.2005г. по 30.04.2005г. подписан акт о приемке выполненных работ №11. Со стороны заказчика работу принял А.Г.Листопад.

В апреле 2005г. сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору №94а (ремонт дымовой трубы котельной п.Герд-Ель) на сумму 96 682 руб. 12 коп. Со стороны заказчика подпись поставлена и.о. директора Мищенко В.В.

30.04.2005г. истцом предъявлена ответчику счет-фактура №62 на сумму 96 682 руб. 12 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные по договору №94-а работы платежными поручениями: №604 от 18.05.2007г., №850 от 04.07.2007г., №148 от 11.02.2008г. на сумму 31 682 руб. 12 коп.

21.02.2008г. ООО «Антикор-Эжва» подало исковое заявление в арбитражный суд.

22.02.2008г. данное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

18.03.2008г., 21.03.2008г., 14.04.2008г., 16.04.2008г. в арбитражный суд Республики Коми поступили отзывы МУП «Ухтаэнерго».

08.05.2008г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика, в котором он просит дело рассмотреть при отсутствии представителя МУП «Ухтаэнерго» и в целях урегулирования спора отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договору № 94-а от 08.12.2004 г. сторонами оговорен конечный срок выполнения работ - 25 февраля 2005г. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится по акту приемки в течение 20-ти дней со дня принятия к учету счета-фактуры подрядчика. Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил надлежаще. Акт выполненных работ и счет-фактура составлены в конце апреля 2005г. Следовательно, оплата должна быть произведена в полном объеме в мае 2005г.

Ответчик свои обязательства выполнил лишь частично, заплатив истцу 31 682 руб. 12 коп. При этом последнее перечисление в счет выполнения договора денег произведено 11 февраля 2008г. Исковое заявление подано 21.02.2008г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств об уплате долга в полном объеме.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору в сумме 65 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в частности доказательства обращения к истцу, а также не указаны причины, свидетельствующие о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить дополнительные доказательства, не указано, какие именно дополнительные доказательства ответчик желает представить.

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время документы, на которые ссылается заявитель, были представлены истцом. Суд первой инстанции принимал решение по делу с учетом этих доказательств. Отсюда следует, что права ответчика по предоставлению доказательств не нарушены.

Заявление о недоказанности выполнения работ в полном объеме не состоятельно. МУП «Ухтаэнерго» основывает это довод на том, что акт о приемке работ подписан не и.о. директора Мищенко В.В., а А.Г. Листопад, без утверждения первого.

В то же время ответчик не заявляет о недействительности сделки как совершенной неуполномоченным лицом. Кроме того, в апреле 2005г. подписан как акт о приемке выполненных работ, так и справка о стоимости выполненных работ и затрат. При этом реквизиты документов одинаковы. Со стороны заказчика подпись под последним документом поставлена и.о. директора Мищенко В.В. Правомочия Мищенко В.В. ответчиком не оспариваются.

Более того, в последующем вплоть до февраля 2008г. ответчик выплачивал истцу задолженность по договору, не имея возражений по объемам, качеству и самому факту выполнения работ.

Таким образом, анализ совокупности документов и обстоятельств дела позволили суду сделать вывод о выполнении истцом работ по договору № 94-а от 08.12.2004г. в полном объеме и принятии работы ответчиком.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору должна была произойти не ранее мая 2005г. Следовательно, срок исковой давности истекал в мае 2008г. Поскольку иск подан в феврале 2008г., срок исковой давности не пропущен. Более того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Последняя