Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 июля 2008 года                                                           Дело № А29-1661/2008 (объявлена резолютивная часть) 21 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М.,   Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комарова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-1661/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комарова Геннадия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь», администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании недействительным договора,

  установил:

Комаров Геннадий Васильевич (далее – Комаров Г.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (далее – ООО «Лесной путь»), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 1.2.2. договора уступки права требования от 27.06.2003, заключённого между ответчиками.

Требования истца основаны на статье 46 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью»№, пункте 2 статьи 170, статьях 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в виду не представления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника ООО «Лесной путь», поскольку Комаров Г.В. на момент заключения сделки не являлся участником общества.

Не согласившись с принятым решением, Комаров Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии материальной заинтересованности Комарова Г.В. в иске, поскольку, несмотря на то, что сделка была заключена до появления его в составе участников ООО «Лесной путь», сделка исполнена не была. Исполнение сделки повлияет на действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Лесной путь».

Администрация  муниципального  образования городского  округа «Сыктывкар»  в  отзыве   указала, что  решение  суда считает  правильным  и  обоснованным, а  с  апелляционной  жалобой  Комарова  Г.В.  полностью  не  согласна.

ООО  «Лесной  путь» заявило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  тем, что    не  может  сформировать  позиции  и  отзыв  на  неё  из-за    того, что   истец не  направил  ему  апелляционную  жалобу.

Суд  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку  ответчик  не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  не  направлении  истцом  в  его  адрес  апелляционной  жалобы. Кроме  того, к  апелляционной  жалобе  приложена  квитанция, свидетельствующая  о  выполнении  истцом  требований   пункта  3  части 4  статьи  260  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  и то  обстоятельство, что  Комаров  Г.В.  является  единственным  учредителем  и  директором  ООО  «Лесной  путь», поэтому  общество  знает  суть  спора, знает   по  каким  основанием  его  единственный  участник  и  директор   оспаривает  судебный  акт.

Комаров  Г.В.  направил  в  суд  заявление  об  отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  тем, что его  представитель Ежов  И.В.  заболел  и  находится  на  амбулаторном  лечении  и   не  может  выехать  на  судебное  заседание  в  город  Киров. Также  в  заявлении  он  указывает, что  у  него  нет  возможности  за  отведённое  время  обеспечить свою  явку  или  явку  иного  представителя  в  судебное  заседание.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  Комаров  Г.В.  не  может  явиться  в  судебное  заседание   и  как  истец  и  как  директор  ООО  «Лесной  путь».

В  материалах  дела  имеются  все документы, позволяющие  рассмотреть  апелляционную  жалобу   без  участия  представителей  сторон   в  соответствии  со  статьёй   156  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Лесной путь» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 27.06.2003г., в соответствии с которым Администрация уступает цессионарию свои права кредитора по получению денежных средств по Соглашению о предоставлении средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 30.19.1995, заключённому между Администрацией и АООТ «Фирма «Комсомолка» (должник), а цессионарий принимает права Администрации с оплатой векселями.

Истец, Комаров Г.В., как  следует  из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008г. (л.д. 40), является единственным учредителем ООО «Лесной путь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2003г. единственным участником ООО «Лесной путь» являлся Бондаренко Ю.В., а   директором общества – Канев В.Г.

Изменения в устав о 100% участии Комарова Г.В. в уставном капитале ООО «Лесной путь» были зарегистрированы ИФНС по г. Сыктывкару 17 мая 2004 года.

Истец, считая недействительным  пункт 1.2.2. договора уступки права требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на недействительность переданного по пункту 1.2.2. обязательства (статья 382 Гражданского кодекса российской Федерации), на притворность сделки в оспариваемой части (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на  нарушение при совершении сделки требований статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (совершение сделки при отсутствии одобрения участников).

Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований, с указанием на тот факт, что на момент заключения договора истец не являлся участником ООО «Лесной путь», являвшегося стороной по оспариваемой сделке.

В силу требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 8.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Недоказанность наличия у истца статуса участника общества обоснованно расценена судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения иска, заявленного по пункту 5 статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации от 8.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так как истец на момент заключения договора уступки права требования от 27.06.2003г. участником ООО «Лесной путь» не являлся, то он не имеет права на иск о признании недействительным этого договора в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона Российской  Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку оспариваемым договором его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Комаров Г.В. ссылается также на недействительность части сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее  право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому доводы истца о недействительности пункта 2.1.1. договора об уступке права (требования) в связи с недействительностью переданного права (требования) являются ошибочными.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора.

Доводы о притворности сделки в оспариваемой части, основанные на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  оспариваемый  пункт  договора, как  и  весь  договор  в  целом, являются  притворными, истец  не  представил, что  является  нарушением  требований  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Подтверждая   решение  суда  первой  инстанции, суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает и  то   обстоятельство, что  ни  истец, ни  ООО  «Лесной  путь»   не   представили суду  доказательства, свидетельствующие   об  исполнении  договора  как  со  стороны  общества, так  со  стороны Администрации, а  также  документы, свидетельствующие  о  том, что   должник  АООТ  «Фирма  Комсомолка»  не погасила  свою  задолженность, перед  ООО  «Лесной  путь».

С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-1661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок   со  дня  вступления  его в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                     С.В. Самуйлов