Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-2540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2008 года

Дело №   А29-2540/2008 

(объявлена резолютивная часть)

21 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу № А29-2540/2008, принятое судом в составе судьи  Шипиловой Э.В., по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарское представительство Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»  (далее – ответчик, ООО «Трансавто», Общество) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением от 06.05.2008 суд первой инстанции в  удовлетворении заявленного требования отказал, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Управление с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом  полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку осуществляемая ООО «Трансавто» деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, сопряжена с опасностью для жизни и здоровья. Нарушения лицензионных требований по перевозке пассажиров, представляющие реальную угрозу жизни и здоровью людей не могут являться малозначительными. Общество, не отрицая факта совершения правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает его малозначительным, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансавто» на основании лицензии  АСС-11-004662 от 20.01.2008 со сроком действия до 20.01.2011, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек  на территории РФ.  В период с 02 по 30 апреля 2008 года государственными инспекторами Сыктывкарского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми на основании приказа начальника управления № 254/инс от 01.04.2008 проведена плановая инспекторская проверка ООО «Трансавто» по вопросам выполнения положений и требований нормативных правовых документов по безопасности дорожного движения. В ходе  проверки установлены следующие нарушения: продолжительность   ежедневного   (междусменного)   отдыха водителей - составляет менее 12 часов; выполняются  не  все рейсы  согласно  графику  (расписанию)  движения, контроль за выполнением всех рейсов на обслуживаемых маршрутах не организован; нарушаются графики (расписания) движения, контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения на обслуживаемых маршрутах не организован. Результаты проверки зафиксированы в акте № 60/с от 14.04.2008. 14.04.2008 в отношении Общества старшим государственным инспектором Управления составлен протокол № 19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 15.04.2008 Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми области о привлечении ООО «Трансавто» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования и объявляя Обществу устное замечание, суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение не является существенным, поскольку носит единичный характер. Также судом учтено отсутствие сведений о повторности привлечения Общества к административной ответственности. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.  Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637. Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2000 № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы. Согласно пунктам 5.2.5, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. Владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках). Факты нарушения Обществом указанных лицензионных требований, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, ООО «Трансавто»  в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным. Однако, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении ответчика от административной ответственности неправомерен. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Разъяснение о порядке применения указанной нормы содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС), согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации.

С учетом указанного,  оснований для применения  малозначительности  к совершенному Обществом  правонарушению, у суда первой инстанции не имелось. Ошибочные выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, привели к принятию  неправильного решения  по данному  делу. Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение было выявлено 14.04.2008, следовательно, судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 14.06.2008. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу № А29-2540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова