Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А82-12889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 года                                                                         Дело № А82-12889/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2008 года по делу № А82-12889/2007-7, принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 520020 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 520020 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов в период с 01 по 15 ноября 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 100, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной уборке вагонов со станции Череповец-2 в спорный период.

Решением от 14 мая 2008 года (том 2, л.д. 121-122) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал фактическое время задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей и вину перевозчика в их задержке, поскольку представленные истцом акты общей формы представителем перевозчика не подписаны.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: требования истца о взыскании штрафа основано на п. 12.1 параграфа 12 договора № 4-28/ТР6080 от 26 мая 2006 года; учитывая договорной характер неустойки, правила ст.ст. 119, 120 УЖТ РФ к спорному правоотношению сторон не применимы; договор № 4-28/ТР6080 от 26 мая 2006 года не предусматривает перечень документов, которые должен предоставить ветвевладелец при взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов; время снятия вагонов с платного пользования зафиксировано в ведомостях подачи и уборки вагонов составленных и подписанных перевозчиком; время фактической уборки вагонов с выставочных железнодорожных путей зафиксировано в представленных истцом актах общей формы, которые перевозчик подписать отказался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, в заявленных ходатайствах просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26 мая 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Северсталь» (владельцем) заключен договор № 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (том 1, л.д. 12-16). Ряд условий договора изложены в редакции протокола разногласий от 07 июня 2006 года (том 1, л.д. 17-22) и протоколов согласования разногласий от 04 и 13 июля 2006 года (том 1, л.д. 23-27).

Параграфом 8 договора установлен следующий порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО «Северсталь») ответчику: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта Северной железной дороги; уборка готовых поездов перевозчиком со станции Череповец-2 владельца производится в течение 3 часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

Установив факты нарушения в период с 01 по 15 ноября 2006 года, предусмотренных параграфом 8 договора № 4-28/ТР6080 сроков уборки поездов со станции Череповец-2 и Кошта, ОАО «Северсталь» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» с претензией от 11 сентября 2007 года № ССТ-20-9/36-3896 (том 1, л.д. 9-10) об уплате 520020 руб. штрафа.

Письмом от 10 октября 2007 года (том 1, л.д. 11) ответчик отклонил указанную претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом установлено, что памятки приемосдатчика и уведомления о передаче вагонов на железнодорожные выставочные пути в спорный период сторонами не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акты общей формы и ведомости по подаче и уборке вагонов (том 1, л.д. 31 – том 2, л.д. 94).

Однако, как следует из представленных истцом актов общей формы, эти акты являются односторонними документами ветвевладельца и перевозчиком (ответчиком) не подписаны. Ведомости по подаче и уборке вагонов фактического времени задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

  Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 20183 от 02 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2008 года по делу № А82-12889/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гурева

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева