Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А31-938/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 года                                                                        Дело № А31-938/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:            Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Щелчков В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 по делу    № А31-938/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю. в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кохлома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтская льняная мануфактура», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»

о взыскании 1 525 002 руб.

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кохлома» (далее ООО «Торговый дом «Кохлома», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтская льняная мануфактура» (далее ООО «Нерехтская льняная мануфактура», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2006 № 003/06-ТД в сумме 1 481 302 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 699 руб. 55 коп.

Одновременно ООО «Торговый дом «Кохлома» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Нерехтская льняная мануфактура». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Нерехтская льняная мануфактура» на сумму 1 525 002 руб. В рамках исполнительного производства имущество ООО «Нерехтская льняная мануфактура» описано и арестовано на общую сумму 211 560 руб.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» (далее ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие», соответчик).

В рамках данного дела, ООО «Торговый дом «Кохлома» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: просит изменить ранее запрошенные обеспечительные меры в части распределения их между ответчика­ми, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее от­ветчикам в сумме 1 525 002 руб., в том числе  1 481 302 руб. 45 коп. основ­ной задолженности, проценты за пользование чужими де­нежными средствами 43 699 руб. 55 коп., в следующем соотношении:

-   наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Нерехтская льняная мануфактура» на сумму в размере 211 560 руб.;

-   наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» на сумму в размере 1 313 442 руб.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что единственным учредителем ООО «Нерехтская льняная мануфактура» является ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие», и имущества ООО «Нерехтская льняная мануфактура» недостаточно для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Кохлома» о принятии данных обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что истцом испрашивается одна и та же обеспечительная мера, но в отношении соответчика, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности подлежат дополнительному доказыванию, а применение норм о солидарной ответственности и обеспечение требований истца к соответчику считает преждевременными. В связи с чем, не усматривается оснований для изменения ранее принятой обеспечительной меры. 

             Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Кохлома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2008 отменить, изменить запрошенные обеспечительные меры в части распределения их между ответчиками.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как  ООО «Торговый дом «Кохлома» просило только об изменении распределения обеспечительных мер на ответчиков, не требуя изменения размера или вида обеспечительных мер. ООО «Нерехтская льняная мануфактура» не обладает имуществом, необходимым для фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Нерехтская льняная мануфактура», ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен­ных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процес­са, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным испол­нение судебного акта, а также в целях предотвращения причи­нения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, свя­занных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные ме­ры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспече­нии требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходи­мость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ранее принятой обеспечительной меры  в отношении ООО «Нерехтская льняная мануфактура» и наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» в связи с недостаточной доказанностью необходимости изменения принятых обеспечительных мер.

Из представленных  ООО «Торговый дом «Кохлома» документов судом апелляционной инстанции не усматривается, что непринятие обеспечительных мер в отношении соответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причине­нию ему значительного ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что соответчик является учредителем ответчика, и, в силу статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести соответствующую ответственность, не может являться однозначным основанием для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо иных оснований заявителем жалобы не приведено.   

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованной необходимости.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, по которым непринятие обеспечительных мер является необходимым, приведены в заявлении об обеспечении иска. Такими обстоятельствами заявитель считает недобросовестность ответчика, длительный период просрочки оплаты, значительная сумма задолженности, бездействие ответчика (до предварительного судебного заседания отзыва на исковое заявление в суд не поступило), однако указанные обстоятельства имеют отношение именно к ответчику, в отношении которого обеспечительные меры уже приняты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер в отношении соответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 по делу № А31-938/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                           О.А.Гуреева

Т.М.Дьяконова