Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А17-6449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» июля 2008 года                                                       

                Дело № А17-6449/2007                          А17-

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2005»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г.      по делу      № А17-6449/2007, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,                          по иску Открытого акционерного общества «Завод «Ивтекмаш»                                       к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2005»                                                                    о взыскании 61.047 руб. 93 коп. и обращении взыскания на удерживаемое имущество,

установил:

ОАО «Завод «Ивтекмаш» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Альянс 2005» о взыскании 61.047 руб. 93 коп., в том числе 56.666 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам по договору аренды № 60/49/114 от 01.08.2006, 4.381 руб. 34 коп. неустойки и обращении взыскания на имущество ответчика, удерживаемое истцом.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 61.047 руб. 93 коп., в том числе 56.666 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам по договорам аренды №№ 60/49/114 от 01.08.2006, 60/49 от 01.08.2006, договору на оказание услуг от 13.10.2006, 4.381 руб. 34 коп. неустойки и обращении взыскания на имущество ответчика, удерживаемое истцом.

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.05.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53.283 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, стоимости электрической энергии, воды, использования телефона; 2.521 руб. 02 коп. пени по состоянию на 10.12.2007; 5.360 руб. 72 коп. судебных расходов; произведено обращение взыскания на имущество ответчика в сумме 24.990 руб., находящееся у истца, согласно перечню.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Альянс 2005») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  в части взыскания арендной платы за помещение площадью 19,3 кв.м. в размере 6.948 руб. за период с 01.01.2007 по 01.04.2007, оплаты за мощность электроэнергии в период  с августа по декабрь 2006г. в размере 5.278 руб., оплаты за холодную воду, а также в части обращения взыскания на имущество ответчика по произведенной истцом оценке и взыскании расходов на произведенную оценку  в размере 5.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, и не правильно применены нормы процессуального права. Помещение площадью 19,3 кв.м. было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды, срок действия которого истек 01.01.2007г. К окончанию срока действия договора помещение было освобождено, и арендодатель неоднократно извещался о готовности помещения к передаче с оформлением акта. Однако акт не был оформлен своевременно в связи с уклонением истца от приемки помещения, поэтому взыскание арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.04.2007  в размере 6.948 руб. 00 коп. не соответствует нормам закона.  Условие о повышении размера арендной платы по договору № 60/49/114 должно распространяться с 01.02.2007г. в силу пункта 2.2 договора. Оплата за мощность и передачу электроэнергии со стороны истца не должна была выставляться в адрес ответчика, поскольку договором аренды от 01.08.2006 предусмотрена оплата за электроэнергию по счетчику на основании фактического пользования. Ответчик не согласен с произведенной оценкой удерживаемого имущества, считает, что исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество не соответствуют закону, судебные расходы по оценке стоимости удерживаемого имущества в сумме 5.000 руб., понесенные истцом, не относятся к заявленным требованиям, являются незаконными и не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что доказательств уклонения истца от приемки арендуемого ответчиком помещения суду не представлено. Подписанное между сторонами соглашение от 29.12.2006 г. свидетельствует о повышении арендной платы с 01.01.2007 г. В 2006 г. оплата потребленной ОАО «Завод «Ивтекмаш» электроэнергии производилась по двухставочному тарифу, который состоял из платы за заявленную мощность и платы за электроэнергию, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с арендатора стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, примененным к самому арендодателю, включая стоимость заявленной мощности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Ивтекмаш» (арендодатель) и ООО «Альянс 2005» (арендатор) был подписан договор № 60/49/114 от 01.08.2006, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения, площадью 101,7 кв.м. (Лит. 65, 67), расположенные на первом этаже в здании заводоуправления по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 28, для размещения швейного цеха. Срок действия договора определен до 01.01.2007. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 11.187 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц – 110 руб. 00 коп. за кв.м.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право пересмотреть арендную плату с учетом уровня инфляции в стране и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2006 стороны продлили срок его действия до 01.07.2007г., установили арендную плату из расчета 120 руб. за кв.м.

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились расторгнуть договор аренды с 15.04.2007г.

01.08.2006 стороны подписали договор № 60/49, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, площадью 19,3 кв.м. (Лит. 34), расположенное на первом этаже в здании заводоуправления по адресу:                г. Иваново, ул. Калашникова, 28, для размещения швейного цеха. Срок действия договора определен до 01.01.2007. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 1.737 00 коп. (с учетом НДС) в месяц - 90 руб. 00 коп. за кв.м.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 выше названных договоров оплата за потребляемую электроэнергию и воду должна производиться отдельно по установленному счетчику, в арендную плату не должна включаться  абонентская плата за телефон, которая оплачивается отдельно.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров арендатор обязался вносить плату за арендуемое помещение, электроэнергию, воду и телефон ежемесячно, но не позднее 10-числа текущего месяца.

В силу пункта 6.1 договоров в случае задержки платежей арендодатель вправе начислить арендатору неустойку на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

13.10.2006 г. между ОАО «Завод Ивтекмаш» (исполнитель) и ООО «Альянс 2005» (абонент) был подписан договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять абоненту доступ к телефонной сети, стоимость услуг определена в размере 250 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по безналичному расчету.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы, стоимости электроэнергии, воды, услуг по предоставлению доступа к телефонной связи за период с августа 2006г. по апрель 2007г. надлежащим образом не исполнил, по истечении срока действия договоров аренды арендуемые помещения от принадлежащего ему имущества не освободил, в связи с чем истец, в соответствии со статьями 359, 360, 606, 614, 622,  ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и  пени за просрочку платежа путем обращения взыскания на имущество ответчика, удерживаемое истцом.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по вышеназванным договорам за период с августа 2006г. по апрель 2007г. в сумме 53.283 руб. 68 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик не представил доказательства возврата истцу помещения площадью 19,3 кв.м., а также доказательства уклонения истца от принятия данного помещения по истечении срока действия договора аренды № 60/49 от 01.08.2006 г., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с 01.01.07 г. по 01.04.07 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006г. (л.д.28 т.1) к договору аренды № 60/49/114 от 01.08.2006 г. (л.д.25 т.1) стороны определили, что арендная плата за пользование арендуемым помещением с 01.01.2007 г. будет начисляться из расчета 120 руб. за кв.м., поэтому ссылка ответчика на пункт 2.2 договора является необоснованной. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате с 01.01.2007 г. из расчета 12.204 руб. в месяц.

Представленный истцом договор поставки электрической энергии и мощности № 131 от 01.07.2006 г. (л.д.46 т.2) свидетельствует о том, что в 2006 году истец оплачивал потребленную энергию по двухставочному тарифу, то есть производил оплату и за потребленную электроэнергию и за заявленную мощность. Дополнительным соглашением от 01.01.07 г. в выше названный договор внесены  изменения, - условие об оплате мощности из договора исключено. При данных обстоятельствах взыскание с ответчика платы за потребленную электроэнергию в 2006 г., исходя из двухставочного тарифа, является правомерным.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В обоснование стоимости имущества ответчика, удерживаемого истцом,  истец представил суду отчет № 7/01-08 об оценке рыночной стоимости имущества (л.д.61 т.1).

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества не представил, поэтому довод о ненадлежащей оценке удерживаемого истцом имущества нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008 по делу № А17-6449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2005» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.А. Гуреева