Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А28-2107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 года

Дело №А28-2107/2008-59/25

(объявлена резолютивная часть)

18 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Редниковой Н.В. (доверенность от 11.03.2008), Туйнас О.С. (доверенность от 01.01.2008)

от ответчика: Каргапольцева Л.А. (директор, решение от 28.02.2002), Посаженникова С.В. (доверенность от 14.07.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2008 года по делу №А28-2107/2008-59/25, принятое судом в составе судьи  Малышевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны к ООО "Линия Авто"

о взыскании 775 000 руб. 00 коп. ,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Туйнас  Ирина Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 465000 рублей по договору №1А-07 аренды нежилых помещений от 01.11.2007.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2008 по 30.05.2008 в сумме 775000 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнительном правовом обосновании ссылался на то, что указанные в договоре нежилые помещения не идентифицированы надлежащим образом, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды; в частности договором не идентифицирована часть нежилого помещения первого этажа №1 площадью 801,9 кв.м., часть нежилого помещения второго этажа №29 площадью 16,5 кв.м.

Решением от 13.05.2008 с ответчика взыскано 775000 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 24000 рублей.

В решении суд руководствовался нормами пункта 3 статьи 607, статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор содержит достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное ответчику.

Не согласившись с решением от 13.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаключенности спорного договора аренды ввиду отсутствия в нем достаточных данных, позволяющих определенно установить предмет (объект) аренды; указывает, что в связи с отсутствием между сторонами договора размер платы за пользование помещением надлежало определять исходя из рыночной  стоимости такого пользования, которая составляет 10000 рублей; считает, что выводы суда противоречат императивным нормам пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; признает, что ответчик использовал переданные ему помещения по 31.01.2008.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы представил дополнительные обоснования, в которых ссылается на то, что к договору не были приложены технический паспорт, поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам, иные планы либо схема здания, в договоре и акте приема отсутствуют ссылки на технический паспорт; считает, что суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, чем вышел за пределы исковых требований; истец необоснованно отказывался от подписания акта приема-передачи помещений после их фактического освобождения ответчиком в конце января 2008 года; поведение истца, связанное с заключением договора аренды №2А-08 и дальнейшее его сокрытие, отказ от подписания акта приема-передачи, включение в договор аренды №1А-7 кабальных условий свидетельствует о его недобросовестности; договор аренды №1А-7 прекратил свое действие в связи с заключением другого договора аренды №2А-08.

Также заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство заявителя отклонено как не отвечающее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями, предоставленными истцом ответчику на основании договора №1А-07 аренды нежилых помещений от 01.11.2007 (л.д.23-25).

Указанные в договоре №1А-07 аренды нежилых помещений от 01.11.2007 помещения  являются частью здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Базовая, дом 8/2 – принадлежащего на праве собственности ООО «Вятка НПО», о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2004 (л.д.18). Истцу указанное здание предоставлено на праве аренды с условием о праве арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду, что подтверждается договорами аренды №1 от 01.02.2007 с актом от 01.02.2007, № 1 от 01.01.2008 с актом от 01.01.2008 (л.д.19-22).

Таким образом, спорный договор №1А-07 от 01.11.2007 между сторонами представляет собой договор субаренды.

Фактическая передача ответчику спорных помещений во исполнение договора аренды №1А-07 от 01.11.2007 подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 (л.д.25).

Посчитав, что ответчик в нарушение условий договора не внес арендную плату за период с 01.01.2008 по 30.05.2008, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае наличие между сторонами в спорный период (01.01.2008 – 30.05.2008) отношений по договору субаренды нежилых помещений подтверждается документально. Доказательств внесения арендной платы за указанный период заявителем не представлено.

Предмет указанного договора от 01.11.2007 апелляционный суд считает сформулированным должным образом, с соблюдением требований, установленных в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует наличие в договоре аренды ссылки на номера помещений согласно поэтажному плану здания (л.д.70-81), их площадь, отсутствие между сторонами разногласий относительно состава, площади и границ переданных в аренду помещений (либо части помещений №1 первого этажа, №29 второго этажа здания) при их предварительном осмотре и передаче арендатору по акту от 01.11.2007 (л.д.25), а также в последующем при исполнении спорного договора. Заявителем не доказано существование между сторонами каких-либо разногласий относительно переданных ему помещений вплоть до их фактического освобождения. В пунктах 3 статьи 607, статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится определенно выраженного запрета на передачу в аренду части нежилого помещения, если ее границы (как объекта аренды) могут быть установлены сторонами при заключении и исполнении договора с достаточной степенью определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор исходя из условий договора №1А-07 от 01.11.2007.   

В пункте 5.5. договора от 01.11.2007 установлено, что арендатор имеет право расторгать договор в одностороннем порядке  до окончания срока его действия только в судебном порядке. Данных о прекращении действия договора в соответствии с его пунктом 5.5. в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора до истечения его срока, в том числе в связи с заключением другого договора аренды в отношении тех же спорных помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ссылка заявителя на досрочное освобождение арендованных нежилых помещений сама по себе не свидетельствует о прекращении предусмотренной договором аренды обязанности арендатора (заявителя) по внесению арендной платы (пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, взысканная судом задолженность по арендной плате не может быть признана упущенной выгодой арендодателя (истца по делу) ввиду отсутствия оснований для применения в данном случае правовых последствий, предусмотренных в пункте 5.6. договора (в виде обязанности арендатора по возмещению упущенной выгоды арендодателя).

Апелляционный суд также не признает состоятельными доводы заявителя о необоснованном отказе арендодателя от подписания акта приемки-передачи помещений после их фактического освобождения заявителем в конце января 2008 года, т.к. по смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель может быть признан неправомерно уклонившимся от принятия объекта аренды от арендатора только в случае прекращения договора аренды. Кроме того, данные доводы ответчик должным образом документально не подтвердил при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

В материалах дела не имеется доказательств признания спорного договора аренды недействительным, в том числе по мотивам его кабальности (на что ссылается заявитель жалобы), в установленном судебном порядке (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2008 года по делу №А28-2107/2008-59/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов