Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А31-1211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2008 года

Дело №   А31-1211/2008 

(объявлена резолютивная часть)

18 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2008 по делу № А31-1211/2008, принятое судом в составе судьи  Поляшовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (далее – ООО «ЦентрАвто», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2008 № 27 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.   Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦентрАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила. Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей  сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.03.2008 должностными лицами Инспекции  проведена  проверка соблюдения ООО «ЦентрАвто» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) по адресу: Костромская область, г. Галич, Костромское шоссе.  В ходе проверки Фроловым Ю.И., работающим в ООО «ЦентрАвто» без оформления трудового договора, оказана услуга стоимостью  80 руб. в виде мойки автомашины марки «Нива». Расчет за оказанную услугу произведен Фроловым Ю.И., при этом контрольно-кассовая техника не применялась ввиду ее отсутствия. В подтверждение оказанных услуг Фроловым Ю.И. выдана квитанция № 016380 от 26.03.2008 на сумму 80 рублей с печатью  ООО «ЦентрАвто». Из объяснений директора Общества Смирнова В.Н. от 26.03.2008 следует, что Фролов Ю.И. работает в Обществе без оформления трудового договора (л.д. 86). В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки от 26.03.2008 и в акте проверки от 26.03.2008 № 002374. По факту нарушения 28.03.2008, в присутствии директора Общества Смирнова В.Н., составлен протокол об административном правонарушении  и постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 11.04.2008 № 27 Общество привлечено к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой. Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлен факт получения наличных денежных средств без применения ККТ, допущенный при оказании услуг работником Общества. Данный факт подтверждается имеющимися в деле материалами, в частности, актом проверки от 26.03.2008, актом проверочной закупки от 26.03.2008, договором аренды помещения автомойки, заключенным между ООО «Центр Авто» и Рыжиковым А.М., ведомостями учета работ на автомойке за период с 12.03.2008 по 25.03.2008, объяснениями Фролова Ю.И. от  26.03.2008, объяснениями директора Общества Смирнова В.Н. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. В обоснование своих доводов указывает на то, что Общество в силу своей уставной деятельности, не оказывает услуги по мойке автомашин, автомойка  используется ИП Нарышкиной Э.И.,  которой и принадлежит бланк строгой отчетности № 016380, печать ООО «ЦентрАвто» на указанный бланк поставлена  ошибочно. Данные доводы  приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены как несостоятельные. Оказание ООО «ЦентрАвто»  услуг по мойке автомашин подтверждается ведомостями учета работ на автомойке за период с 12.03.2008 по 25.03.2008, квитанцией № 016380 от 26.03.2008. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ. Ссылка ООО «ЦентрАвто» на малозначительность совершенного административного правонарушения не может быть принята во внимание в силу следующего. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо (статья 2 Закона № 54-ФЗ) и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.  Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. С учетом указанного, освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным, вышеизложенные доводы Общества не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Таким образом, оснований считать правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, налоговым органом учтено, что  правонарушение совершено Обществом впервые и штраф назначен Обществу  в пределах минимальной санкции. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.  Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2008 по делу № А31-1211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова