Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А29-3047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

18 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело №   А29-3047/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Караваевой А.В.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. по делу № А29-3047/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Дьяченко Т.П.

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Сыктывкару

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дьяченко Т.П. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми   от 22.04.2008г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, принятого по исполнительному производству № 1/48755/1090/30/2008-С, возбужденного на основании постановления ИНФС России № 167 от 2.02.08г. и исполнительного листа арбитражного суда Республики Коми № А29-6560/2007 от 26.11.2007г.

 Решением суда первой инстанции от 23.05.2008г. требования заявителя удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в отношении наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля Фордфьюжен, регистрационный знак № н060кн 11.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару (далее –  служба судебных приставов) с решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Служба судебных приставов считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. По мнению службы судебных приставов, суд необоснованно указал на то, что меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных по правовой природе является арестом имущества. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, судом применены не подлежащие применению нормы статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также сделан не основанный на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод о значительном превышении стоимости автомобиля Фордфьюжен  над размером задолженности по исполнительным  документам.

Дьяченко Т.П., заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 1/48755/1090/30/2008-С на основании постановления ИФНС России по г. Сыктывкару № 167 от 20.02.2008г. о взыскании задолженности по налогу в сумме 75 030, 82 руб. и на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Коми № А29-6560/2007 от 26.11.2007г. о взыскании денежных средств в сумме 7 030,68 руб. в пользу УПФ России по г. Сыктывкару.

Постановлением  от 22.04.2008г. № 1/48755/1090/30/2008-С судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных следующих транспортных средств, принадлежащих заявителю: АФ-37170А, регистрационный знак к687ус11; Ниссанмикра 1.4. регистрационный знак к513сн11, Фордфьюжен, регистрационный знак н060 кн 11.

Дьяченко Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.04.2008г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении автомобиля Фордфьюжен (2007 года выпуска, регистрационный знак № н060кн 11), суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ограничены права заявителя на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фордфьюжен, стоимость которого значительно превышает размер задолженности  по исполнительному документу. Указав, что принятая судебным приставом-исполнителем  мера по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных по своей правовой природе является арестом имущества (который может применяться при обращении взыскания на имущество, а также в качестве обеспечительной меры), суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество осуществляется в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Пунктом 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена специальная процедура наложения ареста на имущество. Материалами дела не подтверждается осуществление установленной законом  процедуры.

В связи с этим, довод службы судебных приставов о том, что мера по наложению запрета на снятие с учета транспортного средства и изменению его регистрационных данных по правовой природе не является арестом имущества, правильный с точки зрения правовой характеристики анализируемых мер, однако не приводит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Согласно  оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя принятая им мера   в виде наложения  запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных введена «в целях предотвращения отчуждения имущества». Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест налагается  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, хотя и не является арестом, но в данном случае ему аналогичен по целям и смыслу правового регулирования.

Довод службы судебных приставов о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным, поскольку указанная статья регулирует процедуру обращения взыскания на имущество должника (его изъятие и принудительную реализацию), а не процедуру принятия обеспечительных мер. Однако указанный довод также не приводит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на определенных названной статьей принципах, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть ограничительные меры должны применяется в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения  запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, введена судебным приставом исполнителем без учета указанного принципа, поскольку установив данную меру в отношении трех автотранспортных средств при наличии задолженности на сумму 82 061,18 руб. (75 030,5 руб. и 7 030,68 руб.), судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможности удовлетворить требования взыскателя исходя из стоимости одного или двух автомобилей.

Учитывая изложенное, проведение судом первой инстанции равенства между мерой по запрещению производить снятие с учета, изменять регистрационные  данные автомобиля и арестом, а также применение к спорным правоотношениям статьи 69  Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление, не доказали соответствия принятого судебным приставом постановления положениям статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемым постановлением нарушаются права Дьяченко Т.П., поскольку с изданием оспариваемого постановления она ограничена в возможности совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в том числе в отношении автомашины Фордфьюжен. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об ограничении прав заявителя на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомобиля Фордфьюжен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части автомобиля Фордфьюжен, регистрационный знак № н060кн 11, является обоснованным.

С учетом изложенного,  правовые основания  для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усматриваются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 г. по делу № А29-3047/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                          А.В.Караваева

Судьи                                                                                               Т.В.Лысова

                                                                                                            Г.Г.Перминова