Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А82-2926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2008 года

Дело №   А82-2926/2008 

(объявлена резолютивная часть)

18 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Михаила Юрьевича 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу № А82-2926/2008, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В., по заявлению  Прокурора Некоузского района Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Некоузского  района Ярославской области  (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области  с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Юдина Михаила Юрьевича (далее  - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008  заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель  Юдин М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и производство  по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.04.2008 сотрудниками Некоузского РОВД проведена проверка магазина «Запчасти», расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Кооперативная, принадлежащего ИП  Юдину М.Ю. В ходе проверки установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» стоимостью 145 рублей без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте закупки от 16.04.2008, протоколе изъятия вещей и документов от 16.04.2008, протоколе осмотра вещей от 17.04.2008. 17.04.2007 Прокурор Некоузского района Ярославской области,  усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.  В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего. Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах"  от 22.06.1998 № 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию. Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.). В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа. Факт реализации предпринимателем аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ», укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не отрицается. При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию  аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами. Довод заявителя жалобы о том, что его действия по реализации автомобильных аптечек, не требуют специальной лицензии и не являются противоправными, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Юдина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.      С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Юдина М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная Юдиным М.Ю. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу № А82-2926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Юдину М.Ю. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.05.2008. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова