Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А29-551/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 года

Дело №   А29-551/2008 

(объявлена резолютивная часть)

18 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Мартынчука В.П. (доверенность от 09.01.2008), Константинова С.И. (доверенность 07.03.2008) – 10.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пифагор проф»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2008 года по делу № А29-551/2008, принятое судом в составе судьи  Полтавец Г.В., по иску ООО «Пифагор проф» к Министерству образования и высшей школы Республики Коми

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пифагор проф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству образования и высшей школы Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы задолженности в размере 800000 рублей, процентов в размере 177972 рублей 60 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 330, 382, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ на основании договора №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002, приложений и дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между ответчиком и автономной некоммерческой организацией «Коми республиканский информационный центр образования» (АНО «КРИЦО»); спорное право требования АНО «КРИЦО» уступило истцу по договору переуступки прав требования от 24.10.2006.

Ответчик иск не признавал, сославшись в отзыве на исковое заявление на недействительность договора №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 ввиду нарушения при его заключении требований статей 71, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации; также указывал на подписание актов приемки-сдачи выполненных работ со стороны Министерства неуполномоченным лицом.

Решением от 25.04.2008 в иске отказано.

В решении суд посчитал, что договор о сотрудничестве от 12.08.2002 фактически предусматривает обязательства сторон по закупке товаров, работ и услуг для нужд отрасли образования в Республике Коми, и заключен с нарушением порядка, установленного в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», в связи с чем является ничтожной сделкой; договор уступки права требования от 24.10.2006 суд также признал недействительным.

Не согласившись с решением от 25.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности договора о сотрудничестве от 12.08.2002; считает, что подписанием актов приемки-сдачи ответчик подтвердил, что принятые им работы обладают потребительской ценностью; Министерством были произведены промежуточные платежи, отношения сторон закреплены в акте сверки от 31.01.2006, что свидетельствует об одобрении Министерством спорной сделки; судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; ссылается на ничтожность договора о сотрудничестве от 12.08.2002.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном 10.07.2008 на 13 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 16.07.2008 до 11 часов 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, предметом спора по настоящему делу является требование об оплате услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники и оргтехники, предусмотренных приложениями 6-3, 6-4 от 25.12.2003 к договору №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 за период с 01 января по 31 августа 2005 года (счет-фактура №22 от 31.10.2005), приложением 6-1 от 21.10.2002 к тому же договору за период с 01 января по 31 августа 2005 года (счет-фактура №21 от 31.10.2005), приложением №6-2 от 20.11.2002 к договору за период с 01 января по 31 августа 2005 года (счет-фактура №23 от 31.10.2005).

Указанный договор №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 был заключен между ответчиком Министерством образования и высшей школы Республики Коми и автономной некоммерческой организацией «Коми республиканский информационный центр образования» (АНО «КРИЦО»).

Предмет, порядок оказания, а также стоимость и порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию фиксировались сторонами договора №1/МО от 12.08.2002 в согласованиях условий от 21.11.2002, 26.12.2003 (л.д.44, 48, 51).

Согласно пояснениям истца, спорные права требования переданы ему АНО «КРИЦО» на основании договора о переуступке прав требования (цессии) от 24.10.2006 (л.д.70). Претензией от 20.11.2006 Общество уведомило Министерство о заключении договора цессии, предложило погасить задолженность  (л.д.71).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В данном случае ответчик, возражавший против удовлетворения требований истца, указывал, в том числе, на недействительность договора №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002, чем реализовал предоставленный ему статьей 386 ГК РФ способ защиты. Суд первой инстанции по приведенным в решении мотивам признал указанный договор ничтожной сделкой, а также признал недействительным договор о переуступке прав требования (цессии) от 24.10.2006.

Между тем, АНО «КРИЦО», являющееся стороной как в договоре №1/МО от 12.08.2002, так и в договоре о переуступке прав требования (цессии) от 24.10.2006, к участию в деле привлечено не было, несмотря на то, что с учетом заявленных ответчиком возражений против предъявленного к нему иска решение по делу могло повлиять на права и обязанности АНО «КРИЦО».

Таким образом, признав указанные выше договоры недействительными (ничтожными) суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь автономную некоммерческую организацию «Коми республиканский информационный центр образования».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.2, 270, п.4 ч.4, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2008 года по делу № А29-551/2008 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Коми республиканский информационный центр образования» (167016, Республика Коми, город Сыктывкар, ул.Морозова, д.47). Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 августа 2008 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.49, каб.401; тел.помощника (8332) 709-273, факс 320-555 (председательствующий судья Кобелева Ольга Петровна). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу: направить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу АНО «КРИЦО»; доказательства направления либо вручения представить в суд. Ответчику: направить копию отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему доказательству третьему лицу АНО «КРИЦО»; доказательства направления либо вручения представить в суд. Третьему лицу: представить во Второй арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими доводы, изложенные в отзыве; доказательства направления копии отзыва сторонам. Сторонам и третьему лицу: обеспечить явку уполномоченных надлежащим образом представителей в судебное заседание, представить письменные доказательства  в обоснование своей позиции по делу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов