Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А29-2676/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

http: //www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2007 года.

г. Киров                                                                              

27 сентября  2007  г.                                                         Дело № А29-2676/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 05 июля 2007 г. по делу № А29-2676/2007

принятое судьей Н.Д.Тренькиной

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

о взыскании  5 418 921 руб. 61 коп.

 У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, МУП «Горводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, ООО «ТЭК-Печора», заявитель) о взыскании 5 418 921 руб. 61 коп. долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за февраль, март 2007г.

Истец в суде первой инстанции, в судебном заседании указал, что ответчик оплатил долг в сумме 1 613 000 руб. после обращения истца с иском в суд, просил в этой части производство по делу прекратить.  В остальной сумме 3 805 921 руб. 61 коп. истец настаивал на исковых требованиях.

Отказ истца от части взыскиваемой задолженности судом первой инстанции принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 438, 465, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за февраль, март 2007 года.

Ответчик предъявленные исковые требования признал частично. Не оспаривая факт объема полученной питьевой воды в спорный период, не согласен с объемами приема сточных вод, ссылаясь, что  расчет  объемов канализационных стоков на собственные нужды котельных ООО «ТЭК-Печора» должен быть произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г.

Решением суда первой инстанции  по данному делу от 05.07.07. исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной истцом сумме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что методика  определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, на которую ссылается ООО «ТЭК-Печора», применяется лишь для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным  хозяйством, а не  для фактического учета.

ООО «ТЭК-Печора» не представило доказательств фактического сброса собственных сточных вод в спорный период и необходимых данных для определения этого объема.  На основании чего, суд первой инстанции принял ежемесячный объем сточных вод, рассчитанный  МУП «Горводоканал» в размере 25% от объема месячного потребления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ТЭК-Печора» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу №А29-2676/2007 новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы указывает, что  для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, их размер,  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не правомерно признал доказанным прием МУП «Горводоканал» сточных вод от ООО «ТЭК-Печора» в размере 25% от общего объема водопотребления. Размер стоков, заявленный истцом, определен им произвольно, не подтвержден фактическими расчетами, соглашением сторон, не имеет под собой нормативной и законодательной базы.

МУП «Горводокнал» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает, что решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что МУП «Горводоканал»  просит взыскать с  ООО «ТЭК-Печора»  5 418 921 руб. 61 коп. долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за февраль, март 2007г.

Договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Наличие фактических договорных отношений между МУП «Горводоканал» и ООО «ТЭК-Печора» в данный период не оспаривается сторонами. Оспаривается объем приема сточных вод и методика расчета за оказанные услуги.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил долг в сумме 1 613 000 руб.

Представленный истцом расчет долга от 27.06.2007 года с учетом выплаченной суммы (1 613 000 руб.) составляет 3 805 921 руб. 61 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, при этом  средства измерения сточных вод у ответчика в спорный период отсутствовали.

Из положений пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации.

На основании пунктов 33 - 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Методика составления баланса водоотведения и водопотребления не предусмотрена каким-либо нормативным актом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что у абонента в спорный период отсутствовали  средства измерения сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Оспаривая объем сточных вод, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой аргументированный контррасчет. Кроме того, ответчик не обеспечил нормального учета объемов отпущенной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод, как того требуют отдельные положения Правил.

Ответчик не рассчитал и не представил истцу необходимых данных для расчета баланса водопотребления и водоотведения для ООО «ТЭК-Печора».

Кроме того, ООО «ТЭК-Печора» не представило доказательств фактического сброса собственных сточных в спорный период или необходимых данных для определения объема сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что приборы учета сточных вод у ответчика в спорный период отсутствовали, обоснованно взыскал с абонента задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод, в сумме, рассчитанной истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ООО «ТЭК-Печора» расчет,  произведенный в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, которая может применяться лишь для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, а не для фактического учета.

Данный вывод следует из пункта 1.1. «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России 12 августа 2003 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как  юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2676/2007 от 05 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                                        Т.М. Дьяконова