Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А82-2690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2008 года

Дело №   А82-2690/2008 

(объявлена резолютивная часть)

17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Ростовского муниципального района Ярославской области Центральная районная больница

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу № А82-2690/2008, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В., по заявлению  Муниципального учреждения здравоохранения Ростовского муниципального района Ярославской области Центральная районная больница к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Муниципальное учреждение здравоохранения Ростовского муниципального района Ярославской области Центральная районная больница (далее – МУЗ Ростовская ЦРБ, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 29.01.2008 о привлечении МУЗ Ростовская ЦРБ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, необоснованно признав, совершенное МУЗ Ростовская ЦРБ, правонарушение как малозначительное. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

МУЗ Ростовская ЦРБ не представило отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения Учреждением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) за период с 01.11.2007 по 14.01.2008. 

В результате проверки установлено, что при осуществлении 30.11.2007 наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Анисимовой Л.Г. за возмещение затрат по коммунальным услугам по договору б/н от 01.01.2007 в сумме 2486,34 руб. бухгалтер Учреждения не применила контрольно-кассовую машину. Внесение денежных средств от предпринимателя  оформлено приходным кассовым ордером № 1587 от 30.11.2007 на сумму 2486,34 руб.   Операция отражена по дебету счета 2.201.04.1 «Касса», кредиту счета 205.03.2.0.2 «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ и услуг».

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2008, на основании которого руководитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области  принял постановление от 29.01.2008 №  2 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьей 2 Закона № 54-ФЗ, пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, пунктом 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Учреждение от административной ответственности, признал постановление налогового органа незаконным и отменил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУЗ Ростовская ЦРБ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность  может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2003 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного. При этом суд принял во внимание незначительную вину юридического лица при наличии противоправных действий кассира и объективно существующую сложность принятия денежных средств от оказания услуг в различных подразделениях больницы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Инспекции о том, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие противоправных действий его работника не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возражения Инспекции в той части, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре необоснованно сослался на объективно существующую сложность принятия денежных средств от оказания услуг в различных подразделениях больницы, а также довод о прибыльности Учреждения отклоняются, поскольку не влияют на оценку совершенного Учреждением правонарушения как малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит положениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что совершенное правонарушение не угрожает охраняемым общественным отношениям, так как неприменение контрольно-кассовой техники кассиром не свидетельствует о присвоении денег.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что в подтверждение получения 2486,34 рублей в счет возмещения затрат по коммунальным услугам бухгалтером Учреждения был выдан ИП Анисимовой Л.Г. приходный кассовый ордер. Операция по поступлению денежных средств отражена в регистрах бухгалтерского учета, что свидетельствует о принятии Учреждением мер к учету полученных денежных средств и обеспечению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд оценивает совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное, так как оно не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах: акте проверки от 25.01.2008, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Исходя из вышеизложенного, довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждена малозначительность совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу № А82-2690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова