Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А82-2546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2008 года                                                           Дело № А82-2546/2008-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А. В., судей Лысовой Т. В., Перминовой Г. Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Караваевой А. В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-2546/08-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А. В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – заявитель, МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 17.03.2008 № 14/02-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, МУП обратилось с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Переславской межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры области в Ярославской области была проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования. К участию в проверке также были привлечены  специалисты Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ярославской области, государственной жилищной инспекции Ярославской области.

В ходе проверки установлено нарушение МУП пунктов 1.8, 2.1.2, 2.1.3, 4.10.1.4, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правил), а именно: отслоение окрасочного слоя антикоррозийного покрытия трубопровода газоснабжения, проходящего по фасаду здания; разрушение оголовков вентиляционных шахт; отсутствие гильзы и герметизации вводного трубопровода газоснабжения входа в подъезд.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2008 №  б/н, в котором отражены факты нарушений  МУП пунктов 1.8, 2.1.2, 2.1.3, 4.10.1.4, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил при содержании и ремонте жилого дома № 15 по улице Вокзальной в городе Переславль-Залесском.

17.03.2008 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции в отношении МУП вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 КоАП РФ,  и назначено  наказание  в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП  обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции в части наложения штрафа в размере 40000 руб., суд первой инстанции  исходил из доказанности вины заявителя и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых  в виде штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание жилищного фонда является МУП (п.2.1, 2.2.1, 2.2.2 Устава МУП «Управляющая компания», Постановление мэра г. Переславль-Залесский от 26.10.2005 № 1460).

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения является нарушение правил и норм содержания жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003 № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).

Согласно акту ГЖИ Ярославской области от 08.02.2008 № б/н,  Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от  20.02.08 г. Предприятие нарушило пункты 1.8, 2.1.2, 2.1.3, 4.10.1.4, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил.

Доказательств того, что МУП предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействиях Предприятия также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении от 20.02.2008 не содержит указания на событие административного правонарушения, несостоятелен.

Указанное постановление соответствует требованиям  законодательства, в нем также отражено и событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении пунктов 1.8, 2.1.2, 2.1.3, 4.10.1.4, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил.

Указание заявителя на недоказанность факта наличия нарушений применительно к дому 15 по ул. Вокзальной г. Переславль-Залесский, поскольку дифференциация по выявленным нарушениям применительно к каждому из проверяемых домов не произведена, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что в домах 9,10,15 по ул. Вокзальной г. Переславль-Залесского - объектах выборочной проверки установлены идентичные нарушения Правил,  следовательно, описание нарушений относится в равной мере ко всем домам, в том числе и к дому 15 по ул. Вокзальной,  находящемуся на балансе  МУП согласно Постановлению мэра г. Переславль-Залесского от 30.12.2005 № 1827.

Факт нахождения  на балансе МУП «Управляющая компания» дома № 15 по улице Вокзальной заявителем в ходе административного расследования опровергнут не был.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки доказательства, представленные МУП, а именно: Акт обследования жилого фонда от 14.02.2008, составленный ООО «Белая лилия», не состоятелен.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку вынесен вне рамок административного дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами документам, вынес решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств.

При вынесении Заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 20.02.2008 законный представитель МУП «Управляющая компания» (директор Муленкова С. Г.) присутствовал, то есть процессуальные права и гарантии МУП не нарушены.

Оснований для освобождения МУП «Управляющая компания» от административной ответственности не имеется.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

         В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-2546/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   А.В.Караваева

Судьи                                                                                 Т. В. Лысова

                                                                                           Г. Г. Перминова