Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А29-53/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

                                                        www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«26» сентября 2007г.                                                           Дело № А29-53/2007-3Б

 Резолютивная часть постановления                                                     (Т-11828/2007)

 объявлена 19.09.2007 г.                      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей                Кобелевой О.П.,    Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании представителей:

уполномоченного органа – Гончаровой В.А., Моряковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 8 июня 2007г. по делу № А29-53/2007-3Б (Т-11828/2007),

принятое судьей Авфероновой О.В.

по заявлению ФНС России

к должнику – ОАО «Компания «Интауголь»

о включении требования в сумме 5.531.317.103 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 г. в отношении ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОАО Компания «Интауголь») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.02.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган – ИФНС России по г.Инте - обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Компания «Интауголь» требования на сумму 5.531.317.103 руб. руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.07 г. ( с учетом определения от 08.06.2007 г. об исправлении арифметической ошибки) требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 4.873.167.364 руб. 14 коп. Производство по заявлению уполномоченного органа в сумме 75.406.628 руб. 08 коп., в том числе 43.227.836 руб. недоимки и 32.178.792 руб. 08 коп. пени, прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда в части отказа в удовлетворении требования и прекращении производства по требованию отменить и признать обоснованным требования уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, дата возникновения обязанности по уплате налога приходится на период до 01.02.2007 г., то есть до даты введения наблюдения, поэтому сумма 75.406.628 руб. 08 коп. не является текущим платежом. Задолженность в предъявленной сумме подтверждена уполномоченным органом актом сверки, подписанным должником без возражений. Временный управляющий возражений по требованию также не заявил.

         Должник возражений на жалобу не представил.

         Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

          Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Компания «Интауголь» требования на сумму 5.531.317.103 руб. 75 коп.

          Прекращая производство по требованию уполномоченного органа в сумме 75.406.628 руб. 08 коп., суд первой инстанции указал, что задолженность, отраженная в требованиях налогового органа от 12.02.07 г. № 658, от 19.02.07 г. № 1, от 22.02.07 г. № 8, от 06.03.07 г. № 15, от 05.04.07 г. № 70, относится к текущим платежам, и поэтому требование в этой части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд исходил из того, что срок уплаты выше указанной суммы наступил либо истек в период процедуры наблюдения, о чем свидетельствуют сроки уплаты, указанные в выше перечисленных требованиях.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

         Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

          В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных в квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

        Требование № 1 от 19.02.2007 г. предъявлено в связи с неуплатой транспортного налога за 2006 г. Налоговым периодом по данному налогу в соответствии со статьей 360 НК РФ признается календарный год, следовательно, датой окончания налогового периода в данном случае является 31.12.2006 г.

         Требование № 8 от 22.02.2007 г.предъявлено в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. Налоговым периодом по данному налогу в соответствии со статьей 163 НК РФ является календарный месяц, следовательно, датой окончания налогового периода в данном случае является 31.01.2007 г.

         Требование № 15 от 06.03.2007 г. предъявлено в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 2006 г. Налоговым периодом по данному налогу в соответствии со статьей 346.30 НК РФ является квартал, следовательно, датой окончания налоговых периодов в данном случае является 31.03.2006 г., 30.06.2006 г., 30.09.2006 г., 31.12.2006 г.

         Требование № 70 от 05.04.07 г. предъявлено по спорной сумме в связи:

- с неуплатой налога на добавленную стоимость за июль, октябрь, декабрь месяцы 2006 г., налоговые периоды по данным месяцам заканчиваются соответственно 31.07.2006 г., 31.10.2006г. и 31.12.2006 г.

- с неуплатой земельного налога за 2006 г. Налоговым периодом по данному налогу в соответствии со статьей 393 НК РФ признается календарный год, следовательно, датой окончания налогового периода в данном случае является 31.12.2006 г.;

- с неуплатой единого социального налога за 2006 г. Налоговым периодом по данному налогу в соответствии со статьей 240 НК РФ является календарный год, следовательно, датой окончания налогового периода по данному налогу является 31.12.2006 г.

         Требование № 658 от 12.02.2007 г. предъявлено в связи с неуплатой единого социального налога за 2006 г., единого налога на вмененный доход за 3 кв.2006 г., налога на добавленную стоимость за ноябрь месяц 2006 г. Налоговые периоды по данным налогам заканчиваются не позднее 31.12.2006 г.

         Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Коми 09.01.07 г.,  определение о введении наблюдения вынесено 21.02.07 г.

         Таким образом, обязанность по уплате налогов в спорной части возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

         Учитывая изложенное, сумма 75.406.628 руб. 08 коп. не является текущим платежом, требование уполномоченного органа в данной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов.

         Определение суда первой инстанции в обжалуемой части (75.406.628 руб. 08 коп.) вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения.

         Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в сумме 582.743.111 руб.53 коп. является законным и обоснованным, поскольку уполномоченный орган не обосновал, из чего сложилась данная сумма, какие именно налоги и за какой период не оплачены должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 г. по делу № А29-53/20073Б (Т-11828/2007) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1.    Признать обоснованными требования уполномоченного органа – ФНС России – к ОАО «Компания «Интауголь» в сумме 4.948.573.992 руб. 22 коп., в том числе по обязательным платежам – 2.459.193.093 руб. 90 коп., по пени – 2.486.316.591 руб. 87 коп., по штрафам – 3.064.306 руб. 45 коп.

2.    Требования уполномоченного органа – ФНС России – в сумме 2.459.193.093 руб. 90 коп. недоимки включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Компания «Интауголь» для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

3.    Требования уполномоченного органа – ФНС России – в сумме 2.489.380.898 руб. 32 коп. штрафов и пени включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Компания «Интауголь».

4.    В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа  отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.А. Гуреева

                                                                                                    О.П. Кобелева