Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А28-832/08-61/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2008 года                                                                         Дело № А28-832/08-61/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шалагинова С.А.;

от ответчика: Зубарев Д.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу № А28-832/08-61/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Росконсалтинг»

о взыскании 176 850 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Росконсалтинг» (далее ООО СК «Росконсалтинг», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО (DC 2432), 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4DC243220000391, двигатель № A5D-14849, кузов № 0000391, по цене 174 000 рублей от 13.09.2005; взыскании убытков в размере 176 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 13.09.2005, заключенный между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ООО СК «Росконсалтинг». В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика 176 850 рублей убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2008г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 176 850 рублей.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующую последствия передачи товара, на который имеются права третьих лиц, и, в силу которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований. Однако, полагает заявитель, суд пришел к ошибочному мнению указав, что данная норма не может быть распространена на отношения сторон, так как имущество было изъято не у истца, а у Чалкова С.Е. Также суд не учел, что ответчик продал истцу имущество не свободное от прав третьих лиц, чем причинил истцу убытки в размере стоимости имущества. Ответчик ссылается на неправильное  применение  судом пункта 4 статьи 453 ГК РФ, так как в данном случае, должны быть применены статья 461 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считает решение законным и обоснованным, указал в отзыве на жалобу, что истец знал о наличии обременения залогом спорного автомобиля на момент продажи Чалкову С.Е., в результате чего убытки, о которых говорит истец, возникли в результате его собственных виновных действий, а, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату Чалковым С.Е. спорного автомобиля.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.02.2005 между АКБ «Вятка-банк» и Давыдовым О.М. заключен кредитный договор, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога имущества - транспортного средства КИА РИО (DC 2432), 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4DC243220000391, двигатель № A5D-14849, кузов № 0000391 с оставлением имущества у залогодателя.

21.06.2005 Давыдовым О.М. и ООО СК «Росконсалтинг» подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, в пункте 2.3 которого указано, что продавец (Давыдов О.М.) подтверждает и несет материальную ответственность за то, что продаваемый автомобиль не находиться в угоне, залоге, закладе и не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц.

13.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (КИА РИО (DC 2432), 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4DC243220000391, двигатель № A5D-14849, кузов № 0000391), по цене 174 000 рублей (Т.1., л.д.6), согласно пункту 1.3  договора продавец (ООО СК «Росконсалтинг») в соответствии со статьей 460 ГК РФ гарантирует, что транспортное средство полностью растаможено, под залогом не состоит, в угоне не числится, прав третьих лиц на него нет.

30.11.2005г. АКБ «Вятка-банк» направило истцу письмо № 02-443 с предупреждением, что любые действия по распоряжению указанным автомобилем он может совершать только с согласия банка, на которое, в свою очередь, 06.12.2005 истец направил письмо, где указал, что предъявленные требования банка необоснованны.

10.07.2006 истцом подписан договор купли-продажи указанного автомобиля Чалковову С.Е.

13.03.2007 решением Октябрьского районного суда по иску АКБ «Вятка-банк» к Давыдову О.М., Чалкову С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в погашение долга были удовлетворены исковые требования банка и обращено взыскание на автомобиль КИА РИО (DC 2432), 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4DC243220000391, двигатель № A5D-14849, кузов № 0000391, принадлежащий Чалкову С.Е., в погашение задолженности  Давыдова О.М. по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи - 13.05.2005 между истцом и ответчиком спорное транспортное средство являлось предметом залога, и было обременено правами третьих лиц. Однако в пункте 2.3 договора купли-продажи между Давыдовым О.М. и ответчиком указано, что продавец (Давыдов О.М.) подтверждает и несет материальную ответственность за то, что продаваемый автомобиль не находится в угоне, залоге, закладе и не обременен правами третьих лиц. Договор между истцом и ответчиком исполнен полностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору.

АКБ «Вятка-банк» письменно уведомил истца о том, что распоряжение автомобилем может осуществляться только с согласия банка, вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что истец, зная о правах третьих лиц на спорный автомобиль, тем не менее, подписал договор купли-продажи с Чалковым С.Е. в нарушение установленных требований без соответствующих указаний (пункт 2.1 договора от 10.07.2006).

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае, прямому применению подлежит норма статьи 461 ГК РФ о последствии передачи товара не свободного от прав третьих лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество изъято не у истца (покупателя по договору от 13.09.2005), а у другого лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Доводы истца о доказанности необходимых названных условий для возложения рассматриваемой ответственности на ООО СК «Росконсалтинг» не подтверждаются имеющимися материалами дела.    

Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как вред нанесен правоотношениями, в которых ответчик не являлся участником.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что договор между истцом и ответчиком исполнен полностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата исполненного по договору.

При рассмотрении исковых требований суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу           № А28-832/08-61/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                                 Т.М.Дьяконова

                                                                                                              О.А.Гуреева