Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А29-9031/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» сентября 2007г.                                                          Дело № А29-9031/2006-3Б

Резолютивная часть определения

объявлена 12.09.07 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей                 Кобелевой О.П.,   Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от должника – Бадулиной Т.Б.

от уполномоченного органа – Киселевой О.А. (5.09.07г.)

от ТГК-9 – Щеголева Е.Н.(5.09.07г.), Якубив В.Я. (12.09.07г.)

от ОАО «Коми энергосбытовая компания»-Михайловой Т.В.(12.09.07г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.06.2007г. по делу № А29-9031/2006-3Б,

принятое судьей Каменевым А.Л.

по заявлению должника – Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)»  

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов                                 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Сыктывкарский Водоканал» МО ГО «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СМУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

 29.05.2007 г. состоялось первое собрание кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)».

Должник – СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» - обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными  решений первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о признании действий временного управляющего Осауленко Е.Н. в части преждевременного включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ТГК-9», в части созыва и проведения первого собрания кредиторов 29.05.2007 г. незаконным; о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов 29.05.07 г. в полном объеме; об обязании временного управляющего должника повторно провести первое собрание кредиторов должника.редиторов 29.05.2007 г. незаконным; о признании недействительными решений, приня

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд неправомерно отказал в рассмотрении уточненного требования в рамках данного судебного заседания, хотя должником было предъявлено в суд не самостоятельное заявление об обжаловании действий временного управляющего, а уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в отношении ранее поданного заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Должник считает, что на дату проведения собрания временный управляющий не вправе был включать ОАО «ТГК-9» в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствовало определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов. Отсутствие у ОАО «ТГК-9» прав кредитора на дату проведения собрания кредиторов делает невозможным участие его представителя в собрании и голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов.

Уполномоченный орган - ИФНС по г.Сыктывкару – поддержал жалобу должника, считает, что на дату проведения собрания кредиторов 29.05.2007 г. требования ОАО «ТГК-9» не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

           Кредитор – ОАО «ТГК-9» - с жалобой не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Определение о включении требования «ТГК-9» в реестр требований кредиторов вынесено арбитражным судом 25.05.07 г., когда и была объявлена резолютивная часть определения, содержащая указание на немедленность его исполнения. Основания для признания решения собрания кредиторов недействительными определены в пункте 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник в своем заявлении не указывает на нарушение прав и законных интересов, а также на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2007 г. состоялось первое собрание кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)», на котором приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего; о заявлении арбитражному суду ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления; об установлении срока внешнего управления – 1 год; об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60.000 руб. и определении источника выплаты - имущество должника; о выборе в качестве саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие»; о выборе в качестве представителя собрания кредиторов Щеголева Е.Н.

Должник – СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)», считая, что решения собрания кредиторов нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, участниками первого собрания кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» являлись конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, что соответствует пункту 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании присутствовали кредиторы с общей суммой задолженности, составляющей 95,77 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые решения первого собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной статьей 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель документально не доказал, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы должника, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

06.06.2007 г. должник обратился в суд с заявлением  о признании решения собрания кредиторов недействительным.

21.06.2007 г. должник подал заявление об уточнении требований по ранее поданному заявлению.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующий в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В данном случае суд не рассмотрел вопрос о возможности принятия уточнения в рамках заявленного требования о признании недействительными решений собрания кредиторов, какого-либо процессуального действия не произвел. Однако, требование должника о признании незаконными действий временного управляющего в части преждевременного включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ТГК-9» и в части созыва и проведения первого собрания кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» 25.05.2007 г. назначено Арбитражным судом Республики Коми к рассмотрению в отдельном судебном заседании, о чем свидетельствует определение от 27.06.2007 г..

При данных обстоятельствах права должника нельзя признать нарушенными.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм  права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.07г. по делу № А29-9031/06-3Б оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                  О.А. Гуреева