Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А31-425/08-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2008 года                                                                     Дело № А31-425/08-19

(объявлена резолютивная часть)

16 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заинтересованного лица – Пресняковой М.Н. по доверенности от 17.12.2007 №419/150000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Костромской области   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 по делу №А31-425/08-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению Администрации Костромской области

к судебному приставу-исполнителю Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Глумову А.В.

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,    

установил:

Администрации Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Глумова А.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Глумов А.В.) от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Министерство финансов Российской Федерации (далее – взыскатель, Минфин РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не являющегося судебным актом, противоречит статье 238, пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Более того, заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора главой 24.1 БК РФ не предусмотрено.

Также Администрация указывает на неверное определение ответчиком лица, являющееся должником по возбужденному им исполнительному производству: в силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 3, 7 статьи 242.2 БК РФ должником в рассматриваемом случае является субъект Российской Федерации - Костромская область, а не орган исполнительной власти - Администрация Костромской области.

Учитывая, что до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) действовала норма части 3 статьи 143 Федерального закона от 31.12.1999 №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» (далее – Закон о бюджете на 2000 год), Заявитель считает незаконным вынесение Глумовым А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора без предупреждения Администрации о добровольном исполнении исполнительного документа после 01.02.2008, в чем усматривает противоречие оспариваемого постановления требованиям пункта 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель полагает, что порядок исполнения исполнительного документа соблюден. Должник определен на основании резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу №А40-49576/06-31-312. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Администрации было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Повторное установление такого срока не требуется в силу пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо №77).

Минфин РФ считает решение суда от 14.03.2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению. По мнению взыскателя, установленный законодательством порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетной системы не исключает исполнения такого документа службой судебных приставов. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника, которым является заявитель, в общем порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ. Также Минфин поддерживает позицию ответчика об отсутствии необходимости повторного установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.07.2008 до 10.07.2008.

Администрация и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу №А40-49576/06-31-312 с Администрации за счет средств казны Костромской области в пользу Минфина РФ взыскано для зачисления в федеральный бюджет 1 954 441,33 доллара США.

28.12.2006 данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.01.2007 №578946

11.10.2007 исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства №910-542-01/07. Должнику предложено добровольно уплатить взыскателю 1954441,33 доллара США в течение 5 дней. Также он предупрежден о том, что в случае неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок будет вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Установив факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ответчик 01.02.2008 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% взыскиваемой суммы, что с учетом курса доллара США по состоянию на 06.02.2008 составляет 3 349 130,66 руб.  Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №910-542-01/07. 

Считая постановление от 01.02.2008 незаконным, Администрация оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с Администрации исполнительского сбора соответствует статье 239, пункту 6 статьи 242.2 БК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23) и Закону №229-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась и в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), утратившем силу с 01.02.2008.

Пунктами 2 и 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного документа.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 разъяснено, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, БК РФ допускает применение к отношениям по взысканию денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) положений законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Администрация не исполнила требования исполнительного документа (исполнительны лист от 16.01.2007 №578946) в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 для их добровольного исполнения. Данный срок истек 16.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 действовавшего на тот момент Закона №119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Аналогичное содержание имеет норма пункта 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор, по своей сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, то он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п.3), в том числе общим принципам юридической ответственности, содержащимся в статье 54 Конституции РФ. Согласно указанной статье Конституции закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

До 01.02.2008 действовала статья 143 Закона о бюджете на 2000 год, предусматривавшая недопустимость взыскания исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Следовательно, на момент совершения Администрацией правонарушения, состоящего в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, к нему не могла быть применена такая мера публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора. Вступление в законную силу Закона №229-ФЗ привело к прекращению действия нормы статьи 143 Закона о бюджете на 2000 год.

Неисполнение исполнительного документа к сроку, установленному для его добровольного исполнения, носит однократный характер. В отличие от него неисполнение исполнительного документа вообще представляет собой длящееся правонарушение.  

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор является штрафной санкцией, примененной судебным приставом-исполнителем к Администрации за первое из вышеупомянутых правонарушений, оконченное 16.10.2007 в период действия Закона №119-ФЗ и статьи 143 Закона о бюджете, можно сделать вывод о том, что постановление от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора противоречит статье 54 Конституции РФ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности данного постановления является неправильным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя о неверном определении Глумовым А.В. должника по исполнительному производству отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 29 Закона №119-ФЗ (пункта 4 статьи 49 Закона №229-ФЗ) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из исполнительного листа от 16.01.2007 №578946 (л.д. 27) следует, что таким лицом является Администрация, а не субъект РФ - Костромская область.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из вышесказанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 следует отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008