Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А82-1940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2008 года

Дело №   А82-1940/2008 

(объявлена резолютивная часть)

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харви Форестер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008

по делу № А82-1940/2008, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Харви Форестер"

к  Кировскому районному отделу  Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ярославской области 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харви Форестер" (далее – ООО "Харви Форестер", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.03.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ООО "Харви Форестер" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Заявителя,  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вина Общества в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области)  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузнецовой Е.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № 104844 от 25.07.2007, выданного Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании с должника 1260326,42 руб., возбуждено исполнительное производство № 3/3068/253/13/2008.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2008 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в установленный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 17.03.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 88222,85 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями, а именно установлением заранее невыполнимого срока добровольного исполнения исполнительного документа, исключил реальную возможность исполнения должником требований исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ), действовавшем до 31.01.2007 в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое 28.01.2008 и устанавливающее трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, соответствует Закону № 119-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику – постановление направлено в адрес ООО "Харви Форестер" 01.02.2008 и получено Обществом 03.02.2008.

Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 119-ФЗ, в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

При вынесении постановления от 17.03.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался, вступившим в силу с 01.02.2008 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт  6 статьи 112).

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

ООО "Харви Форестер" с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (03.02.2008) до 17.03.2008 не предпринял мер для погашения суммы задолженности и не представил должностному лицу документы, свидетельствующие об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента его получения.

Общество не предоставило суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-1940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харви Форестер" – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

 

Председательствующий

А.В. Караваева

 

Судьи

Т.В. Лысова

 

Г.Г. Перминова

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А17-611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также