Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А82-14475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 16 июля 2008 года Дело № А82-14475/2007-2 (объявлена резолютивная часть) 16 июля 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В., при участии в заседании представителей сторон: от истца: от ответчика:рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тявина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу №А82-14475/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В., по иску Тявина Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Кар» о признании незаконным бездействия ответчика и обязании внести изменения в учредительные документы, установил:Тявин Алексей Петрович (далее – Тявин А.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Кар» (далее – ООО «М-Кар», общество, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом истца из состава его участников и обязании общества внести такие изменения в учредительные документы, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке. Требования истца основаны на статьях 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 9, 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества, вопрос о внесении изменений мог быть рассмотрен только в 2008 году, тогда как истец обратился с иском в декабре 2007 года. Также судом отмечено, что ответчик необоснованно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, Тявин А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы: - судом неверно применена статья 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», - является необоснованным довод суда о том, что обращение с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, - бездействие ООО «М-Кар» нарушает права и законные интересы истца, поскольку бросает теть не его деловую репутацию в связи с неудовлетворительной деятельностью ответчика, участником которого Тявин А.П. числится. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе. Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего. Кузнецов О.В. и Тявин А.П. 10 декабря 2002г. подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «М-Кар». Устав данного общества был утверждён общим собранием учредителей 9 декабря 2002г. В соответствии с учредительными документами общества его учредителями являются Кузнецов О.В. и Тявин А.П., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. 04 июня 2007 года директором ООО «М-Кар» Фадеевым А.С. получено заявление Тявина А.П. о выходе из ООО «М-Кар». В связи с подачей заявления о выходе из общества, истец обращался к обществу с требованием о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2008 Тявин А.П. продолжает числиться участником ООО «М-Кар». Невыполнение обществом выше названных требований Тявина А.П. -явилось основанием для обращения его в арбитражный суд о признании незаконным бездействия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом истца из состава его участников и обязании общества внести такие изменения в учредительные документы, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке. Данные требования не подлежали удовлетворению и суд первой инстанции обоснованно отказал Тявину А.П. в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы общества состоят из учредительного договора и устава общества. Выход истца из состава участников ООО «М-Кар» автоматически не расторгает учредительный договор от 10 декабря 2002г. Данное заявление Тявина А.П. о выходе из общества является основанием для внесения изменения или расторжения учредительного договора. Расторжение или изменение учредительного договора оформляется в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о подписании учредителями соглашения об изменении или расторжении учредительного договора. В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников. Истец не представил суду никаких документов, свидетельствующих о том, что он обращался к обществу с требованием о созыве внеочередного собрания участников для рассмотрения вопросов, по внесению изменений в учредительные документы общества, в связи с его выходом из состава участников общества. Отнесение законом решения вопросов о внесении изменений в учредительные документы к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом. К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которое должно быть принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в установленном законом порядке в учредительные документы не были внесены изменения, то общество само такие изменения не может принять и, соответственно, зарегистрировать. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для рассмотрения спорных отношений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправлении, иных органов и должностных лиц не заявлены. Обжалование действий (бездействия) органов управления общества с ограниченной ответственностью не подлежит рассмотрению в порядке указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между участниками общества строятся на равноправии, а не на властном подчинении одной стороны другой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу №А82-14475/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тявина Алексея Петровича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи О.А. Гуреева С.В. СамуйловПостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А82-1940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|