Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А82-14475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  16 июля 2008 года                                                           Дело № А82-14475/2007-2 (объявлена резолютивная часть) 16 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Гуреевой  О.А.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тявина Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу №А82-14475/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Тявина Алексея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Кар»

о признании незаконным бездействия ответчика и обязании внести изменения в учредительные документы,

  установил:

Тявин Алексей Петрович (далее – Тявин А.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Кар» (далее – ООО «М-Кар», общество, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом истца из состава его участников и обязании общества внести такие изменения в учредительные документы, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке.

Требования истца основаны на статьях 12, 13 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах  с ограниченной ответственностью», статьях 9, 18 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы  вносятся по решению общего собрания участников общества, вопрос о внесении изменений мог быть рассмотрен только в 2008 году, тогда как истец обратился с иском в декабре 2007 года.

Также судом отмечено, что ответчик необоснованно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Тявин А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы:

- судом неверно применена статья 12 Федерального закона  Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- является необоснованным довод суда о том, что обращение с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным,

- бездействие ООО «М-Кар» нарушает права и законные интересы истца, поскольку бросает теть не его деловую репутацию в связи с неудовлетворительной деятельностью ответчика, участником которого Тявин А.П. числится.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Истец  и  ответчик  заявили  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  их  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Кузнецов  О.В. и  Тявин А.П. 10  декабря  2002г.  подписали  учредительный  договор  о  создании  общества  с  ограниченной  ответственностью «М-Кар».

Устав  данного  общества  был  утверждён  общим  собранием  учредителей  9  декабря  2002г.

В  соответствии  с  учредительными  документами  общества   его  учредителями  являются   Кузнецов  О.В.  и  Тявин  А.П., каждому  из  которых  принадлежит  по  50%  доли  в  уставном  капитале  общества.

04 июня 2007 года директором ООО «М-Кар» Фадеевым А.С. получено заявление Тявина А.П. о выходе из ООО «М-Кар».

В связи с подачей заявления о выходе из общества, истец обращался к обществу с требованием о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию  на   18.02.2008 Тявин А.П.   продолжает  числиться  участником ООО «М-Кар».

Невыполнение обществом выше названных требований Тявина А.П. -явилось основанием для обращения его  в арбитражный суд  о признании незаконным бездействия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом истца из состава его участников и обязании общества внести такие изменения в учредительные документы, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке.

Данные  требования  не  подлежали  удовлетворению  и  суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал   Тявину  А.П.  в  удовлетворении  исковых  требований.

В  соответствии с  пунктом  1  статьи  89  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  со  статьёй  12  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  учредительные  документы  общества  состоят  из  учредительного  договора  и  устава   общества.

Выход  истца  из  состава  участников  ООО  «М-Кар»  автоматически  не расторгает   учредительный  договор  от   10  декабря  2002г.

Данное  заявление  Тявина  А.П.  о  выходе  из  общества   является  основанием  для  внесения  изменения  или  расторжения  учредительного  договора. Расторжение  или  изменение  учредительного  договора  оформляется   в  той   же  форме, что  и  договор, то  есть  в  письменной  форме (статья  160  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Истец  не  представил  суду  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  подписании  учредителями  соглашения  об  изменении  или  расторжении   учредительного  договора.

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Истец   не  представил  суду  никаких   документов, свидетельствующих  о  том, что  он   обращался  к  обществу  с  требованием   о  созыве  внеочередного  собрания  участников  для  рассмотрения   вопросов, по   внесению  изменений   в  учредительные  документы  общества, в  связи  с  его  выходом  из  состава  участников   общества.

Отнесение законом решения вопросов о внесении изменений в учредительные документы к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которое  должно  быть принято  в  полном  соответствии с  требованиями  действующего  законодательства.

Поскольку   в  установленном  законом  порядке  в  учредительные  документы  не  были  внесены  изменения, то  общество  само  такие  изменения  не  может  принять и, соответственно, зарегистрировать.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для рассмотрения спорных отношений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправлении, иных органов и должностных лиц не заявлены. Обжалование действий (бездействия) органов управления общества с ограниченной ответственностью не подлежит рассмотрению в порядке указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  отношения  между  участниками  общества  строятся   на  равноправии, а  не  на  властном  подчинении   одной  стороны  другой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу №А82-14475/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тявина Алексея Петровича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

    Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                    О.А. Гуреева                                                                                                                С.В. Самуйлов            
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А82-1940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также