Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А29-385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июля 2008 года                                                                      Дело № А29-385/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя Махмутовой Ж.А. по доверенности от 23.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 по делу №А29-385/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми  

о признании недействительным предписания,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление) от 11.10.2007 №13.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ООО «Фирма «Овен-Авто», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Данное нарушение лишило его права представить доказательства и дать пояснения в обоснование заявленных требований.   

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом и перерыве в судебном заседании, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, извещенное о перерыве в судебном заседании, 11.07.2008 в суд не явилось.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.2007 по 10.10.2007 Управлением на основании распоряжения от 26.09.2007 №57 проведена внеплановая проверка ООО «Фирма «Овен-Авто» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе по адресу: г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 1. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 16, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, пункта 4.1 НПБ 104-03, пунктов 5.14*, 6.13*, 6.17, 6.26*, 6.27, 6.34*, 6.35 СНиП 21-01-97*, а именно: дверь между торговым залом продажи автомобилей и магазином автозапчастей открывается не по направлению эвакуации из здания; в противопожарной преграде, разделяющей АБК и пристройку для размещения специализированного непродовольственного магазина, не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60 и окна с пределом огнестойкости не менее Е 60; отсутствует выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию; в наружной стене лестничной клетки отсутствует световой проем, площадью не менее 1,2 кв.м.; открывание двери между лестничной клеткой и коридором первого этажа не по направлению выхода из здания; не вывешено световое табло «Выход» над выходом на лестничную клетку из коридора на первом этаже; ширина пути эвакуации на первом и втором этаже, с учетом двустороннего открывания из помещения в коридор, менее 1 м.; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2007 №27.

В тот же день выдано предписание №13 на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Считая данное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ООО «Фирма «Овен-Авто» нарушения правил пожарной безопасности подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением судьи Верховного суда Республики Коми от 12.12.2007, Обществом не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Нарушение Обществом требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 11.10.2007 №27 (л.д. 10-11), решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2007 по делу №5-1310/2007, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2007 по делу №7к-325/2007 (л.д. 46-47) и заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением законно и обоснованно, права и законные интересы ООО «Фирма «Овен-Авто» не нарушает, препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности не создает.  

Доводы заявителя о рассмотрении судом дела без извещения ООО «Фирма «Овен-Авто» о времени судебного заседания отклоняются.

Факт получения Обществом 18.02.2008 определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 03.03.2008 (л.д. 38) подтверждается уведомлением о его вручении (л.д. 40).

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель заявителя в судебное заседание 03.03.2008 не явился. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.03.2008, а затем до 09 час. 00 мин. 07.03.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено и принят обжалуемый судебный акт (л.д. 49). 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, в также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте или на доске объявлений своего арбитражного суда о времени и месте судебного заседания.

Поскольку протокольные определения суда первой инстанции от 03.03.2008 и 05.03.2008 об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на сайте Арбитражного Суда Республики Коми в сети Интернет, адрес которого указан в полученном ООО «Фирма «Овен-Авто» определении суда от 11.02.2008, заявитель имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2008 и 07.03.2008.

14.03.2008 судебное заседание не поводилось, указанная дата соответствует дате изготовления оспариваемого судебного такта в полном объеме. Необходимость извещения Общества о совершении судом данного процессуального действия законодательством не установлена. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 по делу №А29-385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева