Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А17-6339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 года

Дело №  А17-6339/2007 

(объявлена резолютивная часть)

  16 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии представителя ответчика- Авдеева М.М. – по доверенности от 10.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Клопова Алексея Станиславовича

на решение   Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.08г. по делу №А17-6339/2007, принятое судом в составе судьи Макарова А.В. по иску  индивидуального предпринимателя Клопова Алексея Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Экостройматериалы» при участии третьего лица Корешкова С.В. о взыскании 384683 руб. 72 коп. ущерба, 50000 руб. морального вреда,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Клопов Алексей Станиславович   обратился в Арбитражный суд Ивановской области к    закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» о взыскании 379539 руб. 28 коп. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

            Определением от 13.02.08г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Экостройматериалы», которое определением от 3.03.08г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Экостройматериалы» 83683 руб. 72 коп. реального ущерба, в т.ч. 20271 руб. расходов по восстановлению транспортного средства, 15000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 1184 руб. расходов по проведению экспертиз, 31545 руб. 68 коп. в качестве утраты товарной стоимости,  3000 руб. расходов по оплате претензии ООО «Регионтрансснаб», 11722 руб.  стоимости дополнительных ремонтных работ, 960 руб. 44 коп. расходов на бензин в дни судебных заседаний; 301000 руб.  неполученных доходов (упущенной выгоды), 50000 руб. морального вреда,  37000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3328 руб. 83 коп. транспортных и почтовых расходов. Определением от 24.04.08г. производство по делу в отношении требований к ЗАО «Стройхимматериалы» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Решением от 12.05.08г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Экостройматериалы» 79723 руб. 28 коп. ущерба, требования  о взыскании упущенной выгоды в размере 301000 руб. и морального вреда в сумме 50000 руб. оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ему в результате аварии убытков,  ущерб, не возмещенный истцу, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности,  наличие упущенной выгоды не доказано,  законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено.

 Не согласившись с решением от 12.05.2008 года, истец индивидуальный предприниматель Клопов Алексей Станиславович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда, доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды, были представлены суду в полном объеме,  отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает отсутствие права на возмещение морального вреда, статьи 15, 151, 393 п.4 Гражданского кодекса неправильно истолкованы судом.

Ответчик  письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда указал, что с доводами жалобы не согласен, считает принятый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы и 3 лицо были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не представили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.07г. на автодороге Москва-Уфа 644 км+80 км, автомобилю истца ГАЗ-33022Р государственный регистрационный номер М 386 СА 33  причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4.10.07г. определена в размере 116870 руб. 76 коп., фактически стоимость произведенного ремонта составила 140271 руб., в т.ч. 75029 руб. - стоимость работ, 65242 руб. – стоимость деталей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства  - 15000 руб.

Протоколом об административном правонарушении от 14.09.2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.07г. установлено, что водитель Корешков С.В., управляя транспортным средством ЗИЛ 541730 государственный номер Т 587 РО, принадлежащим ЗАО «Стройхимматериалы» не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения и   совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33022Р государственный регистрационный номер М 386 СА 33, чем нарушил  пункт 13.9 Правил дорожного движения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.07, сведениях о водителях указано, что  транспортное средство ЗИЛ 541730  принадлежит ЗАО «Стройхимматериалы» страховой полис ААА № 0414052417 Росгосстрах, транспортное средство ГАЗ-33022Р принадлежит Клопову А.С.

 Как следует из материалов дела, по договору, заключенному между ЗАО «Стройхимматериалы» и ЗАО «Экостройматериалы», автомобиль ЗИЛ 541730 государственный номер Т 587 РО был передан во временное владение и пользование ЗАО «Экостройматериалы».

Страховая сумма в размере 120000 руб. выплачена истцу страховой компанией – ООО «Росгосстрах-Центр».

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1068 указанного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вина водителя Корешкова С.В., являющегося работником  ответчика, следует из представленных в материалы дела документов, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, составляющих реальный ущерб, подтвержден документально, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, обоснованно определил, что истец доказал всю необходимую для возмещения ущерба в этой части совокупность обстоятельств и правомерно удовлетворил требования в сумме 79723 руб. 28 коп с учетом возмещенной истцу стоимости ремонта. Выводы арбитражного суда в этой части иска основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на невозможность в результате повреждения автомобиля оказывать услуги по перевозке по заключенным договорам: № 17 от 1.08.07г. с ООО «Планета Метизов»,  № 49 от  5.09.07г. с ООО «РегионТрансСнаб», наличие претензий и соответственно неполучение доходов, которые могли быть получены в случае отсутствия дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав представленный истцом расчет размера ущерба в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), причиненного ДТП,  суд первой инстанции установил отсутствие доказанности  всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражный суд дал оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу, что истец, в нарушение статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил расходы, которые он понес бы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому  не доказал возникновения убытков в указанной сумме. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Также  отклоняется судом апелляционной инстанции указание заявителя на неправомерный отказ во взыскании морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной статьи следует, что она подлежит применению исключительно в случае нарушения неимущественных прав заинтересованного лица, что исключает возможность применения ее положений к рассматриваемому спору, касающемуся ущемления имущественных прав Предпринимателя.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе мотивам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                    П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2008 г. по делу № А17-6339/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Клопова Алексея Станиславовича– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов