Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А28-3778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 года                                                               Дело № А28-3778/2008-148/14

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя: Рахимова Ш.Т.,

от ответчика: Левиной О.В. по доверенности от 28.04.2008г. № 3648,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Шухрата Турсуновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008г. по делу №А28-3778/2008-148/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимова Шухрата Турсуновича

к Инспекции ФНС России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахимов Шухрат Турсунович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 30.04.2008 года № 23-49/1235 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс)  и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны ответчиком, а именно: соблюдение требований к торговому месту по признаку его возможности обеспечивать сохранность товара. Заявитель жалобы указывает, что торговое место не подключено к электрической сети, вследствие чего исключается  возможность применения контрольно-кассовой машины. В апелляционной жалобе предприниматель  также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же положениям действующего законодательства, что выразилось, в частности, в неправильном применении пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ). Апеллянт полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствует.

Инспекция в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает факт неприменения предпринимателем контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением доказанным материалами административного дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 года должностными лицами Инспекции проведена проверка торгового места №№ 33к-34к, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 31, в павильоне Центрального рынка, принадлежащего  индивидуальному предпринимателю  Рахимову Ш.Т., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при реализации товаров, в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при реализации мужских джинсов стоимостью 900 рублей не была применена контрольно – кассовая машина по причине ее отсутствия в торговом месте. Контрольно – кассовый чек не был выбит и выдан покупателю. Инспекция установила, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 27.03.2008 года № 012366, актом проверки выдачи чека от 27.03.2008 года, протоколом об административном правонарушении  от 27.03.2008 года № 45031265, составленным в присутствии предпринимателя.

Постановлением Инспекции от 30.04.2008 года № 23-49/1235 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и  привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.     

Посчитав указанное постановление незаконным, в связи с отсутствием состава правонарушения, заявитель обжаловал его в  Арбитражный суд Кировской области. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело материалы подтверждают факт совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.                                                       

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьями 2, 5 названного выше Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» также предусмотрено, что при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производить расчеты с покупателями за товары (работы, услуги) с применением контрольно-кассовых машин.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и  других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

            Как следует из представленных в материалы дела договора субаренды от 26.09.2007 года № 38 и договора аренды от 07.11.2007 года № 106-Ц, торговые места №№ 33к-34к, расположенные в павильоне торгового назначения (кадастровый номер № 43:40:000390:0014:12616/09/Б) на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 31, предоставляются предпринимателю для целей торговли промышленными товарами.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные торговые места представляют собой изолированные отсеки, изготовленные из металлического профиля, закрывающиеся на металлические жалюзи - роллеты с замком, расположены в крытом рыночном павильоне, что обеспечивает показ и сохранность товара. В павильоне имеется электрическое освещение.

            Из материалов дела усматривается, что внутри торгового места к стенкам прикреплены держатели, на которых размещены многочисленные вешалки с товаром, предложенным к продаже, что обеспечивает показ товара (л.д. 32-36). При этом, закон не содержит обязательных требований о необходимости обеспечения именно круглосуточной сохранности товара, на что ссылается заявитель жалобы, а также требований к укреплённости торгового места для целей применения  контрольно-кассовой машины при торговле непродовольственными товарами.

            Суд апелляционной инстанции считает, что конструкция изолированного торгового места из металлического профиля, закрывающегося на металлические жалюзи – роллеты с замком, обеспечивает сохранность товара. При этом тот факт, что предприниматель фактически не хранит товар на торговом месте, как он указывает об этом в жалобе, не освобождает его от исполнения публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой машины.

            Доводы заявителя жалобы о том, что жалюзи – роллеты являются исключительным средством антивандальной защиты и не обеспечивают сохранности товара апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

            Ссылка заявителя жалобы на что, что торговое место не подключено к электрической сети не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из смысла действующего законодательства не следует, что обязанность по осуществлению наличных денежных расчетов с применением ККМ ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в используемом для торговли помещении инженерных коммуникаций, электричества и определенного температурного режима.

            При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ и конструктивные особенности торгового места, наличные денежные расчеты с населением при продаже товаров в данном торговом месте необходимо производить с использованием контрольно – кассовой техники.

            Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

          Как следует из материалов дела, при реализации мужских джинсов стоимостью 900 рублей предпринимателем не была применена контрольно – кассовая машина.

 Факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, установленный при проверке 27.03.2008 года, подтвержден материалами дела. Предприниматель в суде апелляционной инстанции не отрицал факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара.

 Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рахимова Шухрата Турсуновича - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 г. по делу                № А28-3778/2008-148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рахимова Шухрата Турсуновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                                      Т.В. Лысова

                                                                                                     А.В.Караваева