Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А28-1823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  16 июля 2008 года                                                           Дело № А28-1823/2008-72/32 (объявлена резолютивная часть) 16 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Гуреевой  О.А.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Крысов Ю.Н., Дрозд А.Н., доверенность  от  29.02.08г., от ответчика: Шалагинова С.А., доверенность  №  43-01/520582  от  16.07.08г.,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огибалова Константина Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 по делу №А28-1823/2008-72/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Крысова Юрия Николаевича

к Огибалову Константину Витальевичу,

с привлечением третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС России №9 Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» -

о признании недействительным учредительного договора, применении последствий недействительности сделки,

  установил:

        Крысов Юрий Николаевич (Крысов Ю.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Огибалову Константину Витальевичу (Огибалов К.В., ответчик, заявитель):

- о признании недействительным учредительного договора от 15.03.2007 года о деятельности Общества;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Кировской области (далее – Инспекция)  исключить внесенные  изменения в учредительные документы Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования основаны на положениях статьи 89, пункта 3 статьи 154, статей 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12 Федерального закона Российской  Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены налоговым органом на основании представленного в Инспекцию ответчиком учредительного договора от 15.03.2007 года, который истец не заключал.

        В  процессе  рассмотрения  дела  истец  дополнительно заявил требования  истец о признании недействительными:

- решения учредителя от 14.03.2007 года № 2/1,

- решения общего собрания учредителей Общества от 15.03.2007 года,   а  также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи, произведенной на основании решения учредителя от 14.03.2007 года № 2/1, решения общего собрания учредителей Общества от 15.03.2007 года, учредительного договора от 15.03.2007 года.

        С учётом требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части признания недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 15.03.2007 года принято судом к рассмотрению, поскольку данным решением рассматривались вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества.

Судом признаны самостоятельными, не относящимися к настоящему спору требования истца в отношении решения учредителя от 14.03.2007 года № 2/1.

Арбитражным судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кировской области и ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 признано недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 15.03.2007 года, признан недействительным учредительный договор о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 15.03.2007 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области обязана судом внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, произведенной на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 15.03.2008 года, учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 15.03.2007 года.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что у Огибалова К.Н. не возникли права и обязанности участника Общества. Оспариваемое решение общего собрания участников принято с существенным нарушением положений Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отсутствие у Огибалова К.В. 15.03.2007 прав и обязанностей участника общества свидетельствует о недействительности оспариваемого учредительного договора.

Не согласившись с принятым решением, Огибалов К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о неуведомлении ООО «Авангард» Огибаловым К.В. о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ; не возникновении у Огибалова К.В. прав и обязанностей участника ООО «Авангард»; о признании недопустимым доказательства уведомления ООО «Аввнгард» о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с отметкой о получении директором Огибаловым К.В. от 15.03.2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда в указанной им части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Ответчик указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом неправильно применены нормы материального права: пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - нарушены нормы процессуального права: не применена часть 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Огибалов К.В. поясняет, что уведомление ООО «Авангард» о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с отметкой о получении директором Огибаловым К.В. от 15.03.2007 является допустимым доказательством, которое суд обязан был учитывать при вынесении решения.

С  резолютивной  частью  решения  суда  ответчик  согласен.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о неуведомлении ООО «Авангард» Огибаловым К.В. о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ; невозникновении у Огибалова К.В. прав и обязанностей участника ООО «Авангард»; о признании недопустимым доказательства уведомления ООО «Аввнгард» о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с отметкой о получении директором Огибаловым К.В. от 15.03.2007 – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых требований является признание недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Авангард» от 15.03.2007 года и учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 15.03.2007 года.

В соответствии с уставом ООО «Авангард», утверждённым решением участника общества №1 от 17.03.2005, Общество было создано на основе решения единственного учредителя Крысова Ю.Н.

14  марта  2007г.  между Крысовым  Ю.Н.  и  Огибаловым  К.В.  был  заключен  договор  купли-продажи  доли  в  уставном  капитале  ООО  «Авангард»  в  соответствии  с  которым   истец  продал Ответчику  принадлежащую  ему  часть  доли в  уставном  капитале  общества  в  размере  70%. Данный  договор  истцом  не  оспаривается.

Согласно протоколу № 4 общего собрания учредителей ООО «Авангард» от 15.03.2007 учредителями Общества Крысовым Ю.Н. и Огибаловым К.В. принято решение о внесении в устав Общества изменений в части определения состава участников путём указания в качестве второго участника Огибалова К.В. с долей участия в уставном капитале – 70% - и заключении учредительного договора.

Соответствующие изменения в учредительные документы были зарегистрированы Инспекцией 20.03.2007 по заявлению директора Общества Огибалова К.В.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что Огибалов К.В., подписывая оспариваемые решения собрания участников и учредительный договор, не являлся участником общества.

Арбитражным судом первой инстанции решения общего собрания учредителей ООО «Авангард» от 15.03.2007 года и учредительный договор признаны недействительными.

Рассматривая  спор  между  сторонами, суд  признал  недопустимым  доказательством  представленное  ответчиком   уведомление  от  15  марта  2007г. (т. 2  л.д. 36).

Ответчик  не  согласен  с  таким  выводом  суда.

Отклоняя  апелляционную  жалобу,   суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

В  соответствии  с  пунктом  8  статьи  75  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   письменные  доказательства  представляются  в  арбитражный  суд  в  подлиннике  или  в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии.

Представленный  в  материалы  дела  документ  не  заверен  надлежащим  образом, подлинник  его  суду   не  был представлен.

Согласно  пункту 3  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации доказательство  признаётся  арбитражным  судом  достоверным, если  в  результате  его  проверки  и  исследования  выясняется, что содержащиеся  в  нём  сведения соответствуют  действительности.

В  судебном  заседании, как  это  следует  из  протокола  судебного  заседания  от  19-20  мая  2008г. (т. 2  л.д. 41), представитель  ООО  «Авангард»   указал, что у  общества  отсутствует  письменное  уведомление  о  состоявшейся уступке  части  доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

На  представленном  ответчиком   документе  отсутствую  сведения  о  его  регистрации   в  обществе. Нахождение  данного  документа  у  ответчика, а  не  у  самого   общества  не   свидетельствует  о  соблюдении  Огибаловым К.И.  требований  статьи  21   Федерального  закона   Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью».

Согласно статьи 68  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Доказательством  уведомления  общества  о  совершившейся  уступке  доли   в  уставном  капитале  является  соответствующий  документ, зарегистрированный   в  обществе  в  соответствии  правилами  делопроизводства.

Статьёй  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности, а  также достаточность и взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.

Оценивая   высказывания  сторон, отражённые  в  протоколе  судебного  заседания (в  соответствии  с  пунктом  2  статьи 75  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации протокол  судебного  заседания  является  письменным  доказательством), с незаверенной  копией  уведомления  от  15  марта  2007г., суд  обоснованно  не  принял  данный  документ  в  качестве  допустимого  доказательства, подтверждающего  переход  части  доли  от  Крысова  Ю.Н.  к  Огибалову  К.И.   15  марта   2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений  норм  процессуального  права, влекущих  в  соответствии  с  частью  4  статьи  270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, судом  первой  инстанции  не  допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 по делу №А28-1823/2008-72/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибалова Константина Витальевича – без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  решения  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак             Судьи                                                                                                                     О.А. Гуреева

                                                                                                           С.В. Самуйлов