Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А28-1440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«16» июля 2008 года                                                       

            Дело № А28-1440/2008-53/24                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2008г.      по делу   № А28-1440/2008-53/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,                по иску Индивидуального предпринимателя Мясникова Юрия Юрьевича                                                                                                             к Индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне                                                                                                     о взыскании 36.550 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мясников Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне о взыскании 36.550 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 01/10 от 20.10.2006.

Решением арбитражного суда от 07 мая 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16.550 руб. 00 коп. долга и 1.462 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Кашапова Регина Ниязовна) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 5.3. договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней, но только лишь после его реализации. Истцом был заявлен иск по оплате стоимости отгруженного, но не оплаченного ответчиком товара, а не о возврате товара, который не пользовался спросом и пролежал более 90 дней у покупателя. Ответчиком не нарушены обязательства по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 01/10 от 20.10.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 72.000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалы дела (л.д. 10,12,14,16).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан был произвести расчет за поставленный товар по мере его реализации, но не позднее 30 числа текущего месяца за проданный товар.

В силу пункта 4.2 договора товар, не пользующийся спросом в течение 90 дней, возвращается поставщику за его счет.

ИП Кашапова Регина Ниязовна произвела частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 27.03.2007 и № 79 от 25.06.2007 на общую сумму 25.000 руб. 00 коп., по накладной № 01/12 от 12.12.2007 возвратила ИП Мясникову Юрию Юрьевичу часть товара на сумму 10.450 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга не оплатила, товар не возвратила, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

После предъявления иска в суд первой инстанции ответчик перечислил по платежным поручениям № 46 от 17.03.2008, № 75 от 11.04.2008 денежные средства в размере 20.000 руб. 00 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате (возврату) принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Представленная ответчиком в обоснование довода об отсутствии факта реализации товара справка о наличии товарного запаса (л.д. 46) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она является односторонним документом и не может свидетельствовать о наличии у ответчика товара, полученного именного от истца.

Направленный истцом ответчику акт сверки остатков и оплаты товара от 12.12.2007 (л.д. 22) не был подписан ответчиком, возражений по акту ответчик также не заявил.

Кроме того, учитывая условия договора  (пункт 4.2.), у ответчика отсутствует необходимость удерживать не реализованный в течение 90 дней товар.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2008 по делу № А28-1440/2008-53/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева