Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-2363/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие оказания истцом в отсутствие договорных отношений услуг по отпуску питьевой воды, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-2363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Дзуевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 по делу N А29-2363/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Вуктылжилкомхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Вуктылжилкомхоз" (далее - ОАО "Вуктылжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "ВЖКК", ответчик, заявитель) о взыскании 2 532 751 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 10 135 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, считает, что у истца отсутствует присоединенная сеть к энергопринимающему устройству ответчика, а также не утвержден тариф на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "Вуктылжилкомхоз". Факт поставки воды не признает.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 532 751 руб. 90 коп. долга, 8 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 757 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета 1 931 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по поставке воды, поскольку фактическое потребление в силу положений об энергоснабжении определяется принадлежностью сетей. Указывает, что установленный для МУП "Вуктылжилкомхоз" тариф не может быть применен истцом по аналогии в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспаривает саму возможность использования истцом подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между МУП "Вуктылжилкомхоз" (арендодатель) и ОАО "Вуктылжилкомхоз" (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1 к договору (имущество) балансовой стоимостью 19 161 641 руб. 19 коп.
Согласно пункту 5.1. договор аренды заключается на срок с 01.02.2010 и действует до даты подписания акта приема-передачи имущества к договору отчуждения имущества, заключенного между МУП "Вуктылжилкомхоз" и новым собственником имущества.
По акту приема-передачи имущества от 01.02.2010 ОАО "Вуктылжилкомхоз" приняло в аренду от МУП "Вуктылжилкомхоз" имущество, в том числе систему водоснабжения.
В материалы дела истцом представлен договор N 24-В на отпуск питьевой воды от 11.02.2010 между ОАО "Вуктылжилкомхоз" и ООО "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" со сроком действия согласно пункту 5.1 - с 01.02.2010 по 31.12.2010.
Указанный договор был направлен истцом ответчику, однако последним не подписан, только скреплен печатью.
В феврале 2010 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 2 532 751 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 153 от 28.02.2010 и актом оказанных услуг N 152 от 28.02.2010, подписанного ответчиком без возражений и замечаний.
Ответчик, полученную питьевую воду не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор на отпуск питьевой воды между сторонами в установленном законом порядке заключен не был.
Тем не менее, в феврале 2010 года в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 2 532 751 руб. 90 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 152 от 28.02.2010, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Сам факт получения питьевой воды и использование ее по своему усмотрению в спорный период заявителем жалобы не оспаривается, и не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что водоснабжение ответчика в феврале 2010 года осуществляла иная организация, в материалах дела не имеется.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон правомерно квалифицированы арбитражным судом как договорные, в смысле применения к ним положений гражданского законодательства о договорах энергоснабжения.
Более того, пользование ответчиком услугами истца в рамках договора на отпуск питьевой воды от 11.02.2010 подтверждается также самим ответчиком в уведомлении о проведении зачета (л.д. 155-156).
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 532 751 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о невозможности применения истцом тарифа, установленного для МУП "Вуктылжилкомхоз" отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования заявителем положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, в спорный период не существовало тарифа, установленного для истца, так как ему сети переданы в аренду на определенный срок, в связи с чем, арбитражный суд, счел подлежащим применению к правоотношениям сторон тариф, установленный решением Совета городского поселения "Вуктыл" от 29.10.2009 N 2-9/86 для МУП "Вуктылжилкомхоз" на территории городского поселения "Вуктыл".
Доказательств оказания услуг по водоснабжению на территории городского поселения "Вуктыл" каким-либо иным лицом и наличие установленного для него тарифа, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Ответчик факт потребления поставленной ему услуги не оспорил, доказательств наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг по водоснабжению и возможности ее применения, чем той, которой признана арбитражным судом обоснованной, в материалы дела не представил.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствие установленного в спорный период для истца (арендуемого сети у МУП "Вуктылжилкомхоз") тарифа на услуги водоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
За несвоевременное исполнение обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2010 по 22.03.2010 в сумме 10 135 руб. 78 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Суд первой инстанции, проверив правомерность и обоснованность заявленной суммы процентов, произвел перерасчет исходя из иного периода просрочки исполнения обязательства. Таким образом, по расчету суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 372 руб. 15 коп. за период с 06.03.2010 по 22.03.2010.
Порядок перерасчета арбитражным судом процентов ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии доказательств возможности использования истцом подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (лицензии) при рассматриваемом предмете и основании иска не имеет правового значения и не может повлиять на правильность вынесенного решения по данному делу.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 по делу N А29-2363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА