Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А29-3402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  16 июля 2008 года                                                        Дело № А29-3402/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при  участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Китаевой С.А. по доверенности от 02.06.2008г. № 3 (л.д.64),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу №А29-3402/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 13.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 100 000руб.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы оснований для уменьшения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что при назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000руб. административным органом учтены  все обстоятельства дела, в том числе и отягчающие административную ответственность обстоятельства (в данном случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения – постановление  Коми УФАС  России от 18.12.2007г. № 02-46-3098). Апеллянт полагает, что повторное совершение Обществом однородного  правонарушения свидетельствует о том, что воспитательная и предупредительная цели наказания не достигнуты. По мнению Управления, прекращение Обществом распространения ненадлежащей рекламы задолго до составления протокола об административном правонарушении и тяжелое финансовое состояние ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ» документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела.

          ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008г. сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № РА 29-04/08, в котором установлен факт распространения Обществом рекламного материала «Весенний месяц скидок «Таежный романс»» при помощи постеров, расположенных  на входной двери, оконном стекле фасада, внутри торгового зала магазина № 704, на входной двери магазина № 711 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 31, содержащего рекламу алкогольной продукции ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ». Размер  предупреждения о вреде чрезмерного потребления  алкогольной продукции составляет менее 10% рекламной площади, что является нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ. Из текста протокола об административном правонарушении от 29.04.2008г. также следует, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» названный рекламный материал распространен Обществом на расстоянии менее сто метров до МДОУ детский сад № 80.

13.05.2008г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ЛВЗ» привлечено к  административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 Посчитав вышеназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  Арбитражный суд Республики Коми.

  При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ,  а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части назначения наказания и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 3 статьи 21 вышеназванного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, реклама, распространенная с нарушением данных требований, применительно к положениям части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.

 В соответствии с частью 4 статьи 38  Закона о рекламе, статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на входной двери, оконном стекле фасада, внутри торгового зала магазина № 704, на входной двери магазина № 711  по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 31, размещен рекламный материал «Весенний месяц скидок «Таежный романс»» об алкогольной продукции ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», рекламная площадь которого составила 546 кв.см., а площадь предупреждения  - 15,73 кв.см., что составляет 2,8% рекламной площади. Данный факт Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Общество, являясь рекламораспространителем, допустило нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и правомерно привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. 

Пунктом 6  части 2 статьи 22 Закона о рекламе также предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2008г. следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку  вышеназванный рекламный материал «Весенний месяц скидок «Таежный романс»» распространен Обществом на расстоянии менее сто метров до МДОУ детский сад № 80. При этом административный орган ссылается на информационно-графический материал из цифровой карты г.Сыктывкара, согласно которому расстояние от здания магазина № 711, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 31, до здания МДОУ детский сад № 80 составляет 41 м. Однако, указанный информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план), в нарушение требований статьи 65,  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением  в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Обществом распространялся рекламный материал «Весенний месяц скидок «Таежный романс»» об алкогольной продукции ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе,  не имеется.  Доказательства, однозначно подтверждающие   нарушение Обществом пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», в материалах дела отсутствуют.

Проверив, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы штрафа, назначенного Обществу административным органом по данному делу,  апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  является открытым.

 Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Как видно из материалов дела Управлением применена к Обществу административная ответственность по статье 14.3 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере в сумме 500 000руб.  При этом административным органом не приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную  ответственность, которые в данном случае имеют место, а именно: признание Обществом совершенного им правонарушения, прекращение распространения ненадлежащей рекламы, в связи с  чем снижение суммы подлежащего взысканию по постановлению административного органа штрафа, является правомерным. Апелляционный суд учитывает, что сумма штрафа снижена  судом первой инстанции не до минимального предела санкции статьи 14.3 КоАП РФ (40 000руб.), а до 100 000руб., то есть  с соблюдением положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что в постановлении от 13.05.2008г. указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность (в данном случае имеет место повторное совершение Обществом  однородного административного правонарушения – постановление  Коми УФАС  России от 18.12.2007г. № 02-46-3098 – л.д.44-48), в нем не отражено, каким образом наличие данных обстоятельств повлияло на назначение наказания в максимальном размере штрафа, соразмерность суммы штрафа  в размере 500 000руб. тяжести содеянного,  административным органом не обоснованна. Назначение Обществу административного наказания в максимальном размере может существенно отразиться на его финансовом положении. Данное обстоятельство также нельзя исключить и не принять во внимание.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности,