Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А28-105/08-39/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2008 года

Дело №А28-105/08-39/4

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Старцева А.Н. (директор, решение от 17.03.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 мая 2008 года по делу №А28-105/08-39/4, принятое судом в составе судьи  Фадеевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" 

о взыскании 430530 рублей 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 430530 рублей 20 коп.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком не была осуществлена поставка оплаченного истцом товара.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на осуществление поставки товара (пиловочника) на сумму произведенной истцом оплаты; считал, что истец предъявил иск с пропуском срока исковой давности.

Решением от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 430530 рублей 20 коп. долга.

В решении суд расценил отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, установил факт перечисления денежных средств ответчику; возражения ответчика о поставке товара отклонил, применив нормы статей 513, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подписание представленной ответчиком накладной от 28.12.2004 со стороны истца неуполномоченным лицом; также не принял во внимание довод о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 08.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В жалобе заявитель с решением не согласен, т.к. спорные обязательства сторон вытекают из договора и срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления истцу счета от 24.12.2004, т.е. иск предъявлен 26.12.2007 за пределами срока исковой давности; обязательства по поставке выполнены надлежащим образом согласно накладной от 28.12.2004.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда на предъявленных требованиях по иску настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, о чем вынесено определение в протокольной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №404 от 27.12.2004 истец перечислил ответчику 437000 рублей 20 коп. Назначением платежа по данному платежному поручению являлась «оплата за товар по сч. №62 от 24.12.2004г.» (л.д.12).

В деле имеется счет №62 от 24.12.2004 на оплату товара -  пиловочника кедра в количестве 130 куб.м. на сумму 437000 рублей 20 коп. (л.д.35).

Посчитав, что поставка товара, указанного в счете №62 от 24.12.2004 и оплаченного по платежному поручению №404 от 27.12.2004 произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше письменные доказательства с учетом доводов сторон, обоснованно признал спорные отношения возникшими из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта передачи истцу товара на сумму 437000 рублей 20 коп. заявитель представил накладную №55 на отпуск материалов на сторону от 28.12.2004 (л.д.36). Данная накладная подписана от имени ООО «Корпоративный Стандарт» Латкиной Е.А. и содержит оттиск печати ООО «Корпоративный Стандарт». Истец факт получения товара по накладной №55 не признавал, полномочия Латкиной Е.А. на получение товара от имени ООО «Корпоративный Стандарт» оспаривал.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В накладной №55 от 28.12.2004 отсутствует ссылка на наличие у лица, подписавшего ее от имени ООО «Корпоративный Стандарт», соответствующей доверенности либо действие данного лица в силу занимаемой должности. Иных надлежащих доказательств получения товара для истца управомоченным лицом заявитель не представил. Следовательно, данная накладная не может быть признана достоверным доказательством получения товара истцом. Суд первой инстанции при оценке данного письменного доказательства и доводов истца по делу правомерно исходил из положений, предусмотренных статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Исчисление заявителем срока исковой давности от даты предъявления счета №62 от 24.12.2004 не основано на нормах статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 08 мая 2008 года по делу №А28-105/08-39/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Смарт" – без удовлетворения. Взыскать с ответчика ООО "Смарт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

ИТ.М.Дьяконова