Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А28-1755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«15» июля 2008 года                                                       

                Дело № А28-1755/2008-68/28                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М., 

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Торгово-туристическая фирма «Венниса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008г.      по делу      № А28-1755/2008-68/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,                          по иску Закрытого акционерного общества «Элтехнострой»                                       к  Закрытому акционерному обществу Торгово-туристическая фирма «Венниса»                                                                    о расторжении договора аренды и освобождении помещения,

установил:

ЗАО «Элтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО ТТФ «Венниса» о расторжении договора аренды № 2 от 15.05.2007 и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, Комсомольский проспект,14/2.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды № 2 от 15.05.2007 расторгнут, ответчик обязан освободить и передать истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, Комсомольский проспект, 14/2, общей площадью 560 кв.м. (первый и второй этаж) и 200 кв.м. (подвал).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО ТТФ «Венниса») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут выступать также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2006 собственником нежилого помещения – пристроенного магазина общей площадью 799,4 кв.м., расположенного на 1,2 этажах и подвале нежилого здания по пр. Комсомольский, 14/2, г. Сургута является ЗАО «Техэлектробыт». Спорный договор аренды № 2 от 15.05.2007 на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Элтехнострой» (арендодатель) и ЗАО ТТФ «Венниса» (арендатор) подписан договор № 2 от 15.05.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 560,0 кв.м. (первый и второй этаж) и 200,0 кв.м. (подвал), расположенные по адресу: г. Сургут, Комсомольский проспект, 14/2, торговый центр «Глобус», для осуществления розничной торговли продуктами питания и промтоварами. Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.05.2008. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно согласно предъявленного счета, в виде предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.4 договора в случае задержки платежей в установленные сроки более двух раз, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7206/07-230/25 от 12.11.2007  установлена задолженность ответчика по спорному договору перед истцом по арендной плате за период с мая по август 2007г.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец, в соответствии со статьями 452, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества.

Учитывая, что нарушение ответчиком условий договора в части сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды № 2 от 15.05.2007 является неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2006 собственником нежилого помещения – пристроенного магазина общей площадью 799,4 кв.м., расположенного на 1,2 этажах и подвале нежилого здания по пр. Комсомольский, 14/2, г. Сургут - является ЗАО «Техэлектробыт». Между ЗАО «Техэлектробыт» (арендодатель) и ЗАО «Элтехнострой» (арендатор) заключен договор аренды спорных помещений № 2 от 16.05.2006 для сдачи помещений в субаренду.

Кроме того, сдача указанных помещений в субаренду согласована с собственником (ЗАО «Техэлектробыт»), что подтверждается  письмом от 01.04.2008.

Следовательно, в силу статьи 608 ГК РФ истец (ЗАО «Элтехнострой») обладал полномочиями по сдаче спорного имущества в субаренду.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 20.06.2008г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу № А28-1755/2008-68/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торгово-туристическая фирма «Венниса» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торгово-туристическая фирма «Венниса» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.А. Гуреева