Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А82-3167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2008 года                                                               Дело № А82-3167/2008-39

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу №А82-3167/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Красноперекоспкого района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Икар») к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.05.2008 суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Икар» к административной ответственности. По мнению заявителя, объективная сторона совершенного Обществом правонарушения выражается в возведении не предусмотренного проектом мансардного этажа без согласований, получения новых технических условий, корректировки проекта, внесения изменений в первоначальное разрешение на строительство. Прокурор обращает внимание на то, что ответчику не вменялось изменение технических решений проекта, требующих повторной государственной экспертизы.

ООО «Икар» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на факт утверждения им проектной документации на устройство мансарды в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, у д. 5, корп. 2, разработанной ПКБ «Концептор».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Прокурор представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области по запросу прокуратуры проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, требований нормативных документов в области строительства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «3, 5-этажный жилой дом со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями (стр. 9)» по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная.

В ходе проверки было установлено, что на момент проверки велась кирпичная кладка мансардного этажа и вытяжных вентиляционных шахт в осях «1-6» «А-Е» выше отм. 9.00 и третьего этажа в осях «6-11» «А-Е» отм. 6.00. Возведение мансардного этажа проектом не предусмотрено, корректировка проекта не произведена. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 25.03.2008 №208, выдано предписание. Материалы проверки направлены в прокуратуру.

По данному факту Прокурором 25.04.2008 в отношении Общества и в присутствии его директора Сорокина В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Икар» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств совершения Обществом административного правонарушения, а именно: доказательств того, что внесенные в проект изменения затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта строительства и требуют проведения повторной экспертизы проектной документации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно частям 2, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2008 (л.д. 6-8) и заявления Прокурора о привлечении ООО «Икар» к административной ответственности (л.д. 2-4) следует, что событие вмененного Обществу правонарушения заключается в возведении не предусмотренного проектом мансардного этажа без внесения изменений в проектную документацию. Указание на наличие у ответчика обязанности по проведению повторной экспертизы проектной документации в данных документах отсутствует.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Прокурора, основанный на непредставлении заявителем доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, противоречит обстоятельствам дела.   

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное несоответствие не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Проектная документация на строительство 3, 5-этажного жилого дома со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, получившая заключение государственной вневедомственной экспертизы от 14.03.2006 №16/455-1-2005, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство приводит к невозможности установить, было ли в ней предусмотрено возведение мансардного этажа, а также свидетельствует о недоказанности заявителем факта осуществления Обществом строительства с нарушением проектной документации.  

Ссылка Прокурора на неполучение ответчиком необходимых согласований, неполучение новых технических условий и невнесения изменений в первоначальное разрешение на строительство отклоняется, поскольку невыполнение данных обязанностей не было включено заявителем в объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу №82-3167/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева