Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А29-2527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2008 г.                                                                         Дело № А29-2527/2008

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу №А29-2527/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 №03-08/25 о назначении административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик считает, что все процессуальные требования КоАП РФ им соблюдены, так как согласно доверенности от 28.12.2007 Воробьев В.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2008 №03-08/б/н, является руководителем ОАО «Тепловодоканал» и его законным представителем.

Кроме того, Управление указывает на пропуск заявителем срока обжалования постановления от 02.04.2008 №03-08/25, установленного статьей 31.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в суд не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 Управлением на основании приказа от 11.03.2008 №28 проведена внеплановая целевая проверка соблюдения Обществом обязательных требований федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Тепловодоканал» в нарушение статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) осуществляет добычу подземных вод без соответствующих лицензий. Данный факт отражен в акте проверки от 21.03.2008 №03-08/12, выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

В тот же день государственным инспектором Российской Федерации по Республике Коми в присутствии исполнительного директора Общества Воробьева В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2007, в отношении заявителя составлен протокол №03-08/б/н об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Российской Федерации по Республике Коми 02.04.2008 в присутствии Воробьева В.В. вынесено постановление №03-08/25 о привлечении ОАО «Тепловодоканал» к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что составление ответчиком протокола об административном правонарушении от 21.03.2008 №03-08/б/н при участии лица, не являющегося законным представителем ОАО «Тепловодоканал», является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Из преамбулы Закона о недрах следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи Обществом подземных вод для хозяйственно-питьевых, технических нужд и отсутствие у него на момент проверки лицензий на право пользования недрами подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 32-207) и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тепловодоканал», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.10.2005, приступило к осуществлению  деятельности по забору подземных вод в январе 2006 (т. 1 л.д. 17, т. 2  л.д. 205-207). Первая заявка на выдачу лицензий на право пользования недрами направлена им в лицензирующий орган только 23.07.2007 (т. 1 л.д. 84), то есть через полтора года после начала деятельности, подлежащей лицензированию. Следующая заявка была подана в 2008 году (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 3).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Обществом были предприняты не все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, апелляционный суд считает правильным.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем является обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) законным представителем юридического лица может быть только его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Тепловодоканал» управляющей организации по договору от 28.05.2007 (т. 1 л.д. 30-34) законным представителем Общества является генеральный директор ОАО «Коми тепловая компания» (пункт 5.2 договора от 28.05.2007).

Доверенность присутствовавшего при составлении протокола представителя Общества Воробьева В.В. от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 49) содержит лишь общие полномочия на представление интересов заявителя. Полномочия по участию в административном деле о привлечении ОАО «Тепловодоканал» к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в ней не указаны.

Доказательства извещения генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управлением не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «Тепловодоканал» является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения данных последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 02.04.2008 №03-08/25 незаконным и принял обоснованное решение о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого решения. В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление данного срока осуществляется по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку заявление о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 №03-08/25 было направлено ОАО «Тепловодоканал» в суд первой инстанции по почте 14.04.2008 (т. 1 л.д. 36), и поступило в суд 16.04.2008 (т. 1 л.д. 8), срок для оспаривания вышеназванного постановления Обществом был соблюден. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу №А29-2527/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова