Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А31-578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

10  июля 2008 года                                                     Дело № А31-578/2008-12       

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции: Нечаев А.Н., по доверенности от 14.01.2008 № 52,  

от Управления: Власова Н.Ф., по доверенности от 18.04.2008 № 06-21/03505,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2008 по делу

№ А31-578/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области      

о признании незаконными решений № 97/14 от 13.12.2007 и № 19-07/01230 от 13.02.2008,

установил:

            Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решений:

1.                            Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме № 97/14 от 13.12.2007 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 462 245 рублей и пени в сумме 2 003 рублей;

2.                            Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области № 19-07/01230 от 13.02.2008 в части утверждения решения Инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 462 245 рублей, пени в сумме 2 003 рублей.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная сумма 2 568 030 рублей, полученная от потребителей электроэнергии, является штрафной санкцией за отклонение потребления электрической энергии от договорной величины, поэтому данная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что если стоимость отклонений потребления энергии определяется исходя из установленных тарифов на потребление электроэнергии, то фактически происходит передача электроэнергии по повышенным тарифам, то есть взимается повышенная плата за потребленную электроэнергию как в случае отклонения в большую сторону, так и в меньшую сторону от договорных величин; необоснованными являются ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, а также выводы суда об отсутствии правил компенсации отклонений и ничтожности пункта договора, связанного с оплатой отклонений фактических объемов потребления от договорных.

            Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

            Общество о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года на сумму 2 568 030 рублей, полученных Обществом в качестве оплаты электроэнергии, в связи с оплатой покупателями потребленной электроэнергии. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 462 245 рублей.

      По результатам проверки составлен акт от 07.11.2007 № 93/14, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.12.2007 № 97/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 462 245 рублей (за май-август 2006 года) и пени по налогу в сумме 2 003 рублей.

      Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

      Управление вынесло решение от 13.02.2008 № 19-07/01230, которым жалобу налогоплательщика удовлетворило частично и внесло в решение Инспекции следующие изменения: применило расчетную налоговую ставку 18/118, вследствие чего сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 391 733 рублей, а пени – 1 697 рублей, в остальной части жалоба  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в указанной части, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О государственным регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, пунктом 2 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пунктами 66, 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компенсация стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулировании тарифов; следовательно, определенная в договоре компенсация стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема устанавливает стоимость электрической энергии в определенных случаях, что в силу действующего законодательства не допустимо по соглашению сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы,  полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2006 году ОАО «Костромская сбытовая компания» (Поставщик) заключало договоры поставки электроэнергии потребителям, которыми выступали различные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставлять через присоединенную электрическую сеть Территориальной сетевой организации (ТСО),  а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  Потребитель обязан производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1.4 договора окончательный расчет производится Потребителем 5 числа месяца следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и Потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного Поставщиком в банке Потребителя, с учетом произведенных платежей. Пункт 6.4 договора устанавливает, что в случаях если по результатам месяца выявлено отклонение объемов фактического потребления электрической энергии от объемов месячного потребления, то Потребитель производит оплату стоимости отклонений, рассчитанную в соответствии с Приложением № 11 к настоящему договору.

Согласно указанному Приложению № 11 стоимость отклонений рассчитывается, в том числе исходя из фактического объема принятой электроэнергии и тарифа за электрическую энергию.

В соответствии  с условиями договоров, Обществом в спорные налоговые периоды 2006 года были выставлены потребителям счета-фактуры на оплату фактически потребленной  электрической энергии по установленным законодательством тарифам, с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, Общество получило от потребителей оплату отклонений объемов фактического потребления электрической энергии от объемов договорной величины потребления (с налогом) за май-август 2006 года, также рассчитанную в соответствии с Приложением № 11 исходя из установленных законодательством тарифов и фактического объема принятой потребителем электроэнергии, выставляя при этом счета на оплату «санкции за отклонение». Данные спорные суммы в размере 2 568 030 рублей Общество в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включило, так как считает, что они являются штрафной санкцией за отклонение потребления электрической энергии от договорной величины.

Таким образом, оплата электроэнергии покупателями производилась за фактически реализованную Обществом в их адрес и принятую последними в соответствии с данными приборов учета электрическую энергию (как в случае принятия электроэнергии свыше договорного объема, так и в случае принятия электроэнергии ниже договорного объема) по тарифам на электроэнергию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 893), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Из положений приведенных норм можно сделать вывод о том, что  вопрос об оплате потребленной электроэнергии при отклонении фактического объема потребленной электроэнергии от установленного договором относится к определению цен, а не ответственности сторон.

Данный вывод подтверждается также тем, что в настоящее время действуют Правила определения электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1, которые определяют стоимость электрической энергии для покупателей в случае отклонения фактического объема потребления покупателя от договорного, а не устанавливают для такого случая взимания штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорную сумму в целях обложения налогом на добавленную стоимость следует расценивать как оплату потребленной покупателями энергии и она связана с реализацией Обществом электроэнергии по договорам.

Таким образом, Общество обязано было включить полученную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является штрафной санкций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Ссылка заявителя апелляционной