Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А28-989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2008 года                                                                       Дело № А28-989/2008-37/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания             судьёй Гуреевой О.А.,

при участии истца – предпринимателя Устюгова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Тимкиной Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2008 года по делу № А28-989/2008-37/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Устюгова Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Тимкиной Галине Георгиевне

третье лицо: Артеев Николай Алексеевич

о взыскании 405790 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Устюгов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимкиной Галине Георгиевне о взыскании 405790 руб., в том числе 350000 руб. суммы займа, предоставленной по договору от 26 декабря 2007 года, 35000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 26 декабря 2007 года по 26 января 2008 года и 20790 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора займа.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием исполнения со стороны  ответчика обязательств по возврату суммы займа и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Артеев Николай Алексеевич.

Решением от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350000 руб. долга, 35000 руб. процентов и 1000 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами соответствуют положениям ст.ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ и условиям договора займа. Размер заявленной неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем уменьшен судом до 1000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: как истец, так и ответчик обладают статусом индивидуальных предпринимателей; однако, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат каких-либо сведений о том, что займ предоставлен ответчику в рамках предпринимательской деятельности сторон, следовательно, рассмотрение возникшего между сторонами спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда; кроме того, привлечённый к участию в деле Артеев Н.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания; определения суда направлялись Артееву Н.А. по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 28-132; однако, по данному адресу Артеев Н.А. не проживает, названный адрес является адресом ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26 декабря 2007 года между индивидуальными предпринимателями Устюговым А.В. (займодавцем) и Тимкиной Г.Г. (заёмщиком) заключён договор займа (л.д. 14), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 350000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа.

В силу п.п. 1.4, 2.3 договора сумма займа предоставляется сроком на один месяц. Возврат суммы займа и уплата процентов за его использование осуществляются в полном объёме в срок не позднее 26 января 2008 года.

Согласно расписке (л.д. 12) денежные средства в сумме 350000 руб. приняты заёмщиком 26 декабря 2007 года.

При наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.2).

Неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за его использование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что факт пользования в период с 26 декабря 2007 года по 26 января 2008 года заёмными средства подтверждён материалами дела, принимая во внимание предусмотренную п. 1.3 договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика по уплате процентов, а также исходя из наличия просрочки в возврате суммы займа и процентов за его использование, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 350000 руб. долга, 35000 руб. процентов и  неустойку.

Утверждение заявителя о том, что займ предоставлен не в рамках предпринимательской деятельности сторон, в связи с чем рассмотрение между сторонами спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Наличия у сторон статуса индивидуальных предпринимателей установлен судом и заявителем жалобы не оспаривается.

Отсутствие в договоре займа ссылки на то, что заключившие его стороны являются индивидуальными предпринимателями при фактическом наличии у них данного специального статуса, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о предоставлении займа вне рамок  предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, не приводил суду первой инстанции доводов об отсутствии между сторонами предпринимательских отношений.

Является необоснованным и противоречащим материалам дела указание заявителя о том, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Артеев Н.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 5, 23, 28 35) свидетельствуют о том, что определения суда с указанием места и времени предварительных судебных заседаний и судебных заседаний направлялись судом третьему лицу по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 28-132 и были лично получены Артеевым Н.А. во всех случаях отправки. Сам Артеев Н.А. доводов о нарушении его процессуальных прав апелляционному суду не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 06 июня 2006 года) до принятия жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2008 года по делу № А28-989/2008-37/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Тимкиной Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова              

                                                                                                         О.П. Кобелева