Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А29-2977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2008 года                                                                    Дело № А29-2977/2008

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-2977/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что факт продажи ответчиком лекарственных средств при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается материалами дела. Законный представитель ООО «Фирма «Овен-Авто» был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. Однако в прокуратуру не явился, в связи с чем, данное постановление было вынесено в его отсутствие и направлено ему по почте.

Также апеллянт обращает внимание на неприменение судом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на получение им письма с извещением о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении одновременно с копией данного постановления и заявлением Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 сотрудниками ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара совместно с прокуратурой района на основании постановления от 21.03.2008 №43 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Фирма «Овен-Авто» в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12. В ходе проверки, был выявлен факт реализации товара «Аптечка первой помощи автомобильная «ФЭСТ», в состав которой входят лекарственные средства, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Оформлены акт проверки от 21.03.2008, акт контрольной закупки, акт осмотра и выдачи денежных купюр.

04.05.2008 и.о. Прокурора в отсутствие законного представителя ответчика вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи  с этим Прокурор на основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Фирма «Овен-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения заявителем положений статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: постановление о возбуждении данного дела было вынесено Прокурором при отсутствии сведений об уведомлении Общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с  подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 №325 в состав аптечки первой помощи (автомобильной) кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ» при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

По договору от 02.07.2004 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Овен-Авто» переданы ООО «Росинвестфинанс» (л.д. 22-24). Решением участника управляющей организации на должность директора Общества назначен Ожиганов А.В. (л.д. 20).

Из имеющихся в материалах дела копий уведомлений о вручении (л.д. 72) следует, что адресованное ему письмо - приглашение на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и само это постановление, были получены Обществом 14.05.2008. То есть на момент вынесения названного постановления – 04.05.2008 Прокурор не мог располагать сведениями об извещении ответчика.

Возбуждение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы Прокурора относительно неприменения судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ отклоняются, поскольку подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора -   без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-2977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Перминова

                                                                                                                А.В. Караваева