Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А82-3361/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 июля 2008 года                                                Дело № А82-3361/2008-99-07-12 (объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

 

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 года по делу № А82-3361/2008-99-07-12, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о признании недействительными решения и постановления от 12.12.2005 №33, решения и постановления от 11.12.2007 №2703, решения и постановления от 09.10.2007 №2508, решения от 13.09.2007 №833, постановления от 13.09.2007 №652,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о признании недействительными решения и постановления от 12.12.2005 №33, решения и постановления от 11.12.2007 №2703, решения и постановления от 09.10.2007 №2508, решения от 13.09.2007 №833, постановления от 13.09.2007 №652.

Определением от 14.05.2008 года Арбитражным судом Ярославской области  заявление Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

ООО «Приволжский» с определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в представленном заявлении к налоговому органу им было заявлено об объединении требований в одно производство.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразила, считает вынесенное судом первой инстанции определение по делу не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, Инспекция  просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку особенностей возвращения заявления по делам рассматриваемой категории не предусмотрено, то применению подлежат нормы, регулирующие исковое производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела в представленном в Арбитражный суд Ярославской области заявлении от 30.04.2008 года №84 Обществом заявлено несколько требований – признать незаконными и подлежащими отмене:

- решения и постановления от 12.12.2005 №33,

- решения и постановления от 11.12.2007 №2703,

- решения и постановления от 09.10.2007 №2508,

- решения от 13.09.2007 №833,

- постановления от 13.09.2007 №652,

при этом заявление не содержит ходатайства об объединении указанных требований в одно производство и указания соответствующих оснований.

Из текста заявления Общества следует, что все обжалуемые ненормативные акты налогового органа направлены на взыскание пеней, однако не указано ни оснований их начисления, ни оснований для их взыскания, не указаны налоги, по которым начислены пени, период начисления пеней, решения и постановления налогового органа имеют значительный временной разрыв в датах их принятия.

Суд первой инстанции, исследовав заявление и приложенные к нему документы на 34 листах, пришел к выводу о том, что Обществом заявлено несколько самостоятельных требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на повторное обращение с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае, в нарушении вышеуказанной нормы, ООО «Приволжский» не представлено апелляционному суду доказательств наличия оснований для объединения требований в одно производство, а именно: взаимосвязь обжалуемых ненормативных актов налогового органа по основаниям их принятия (возникновения требований) или представленным доказательствам.

Доводы Общества о том, что все решения и постановления Инспекции направлены на взыскание пеней, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для объединения требований о признании их недействительными в одно производство, следовательно, в отсутствии иных доказательств, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, как основание для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области определения от 14.05.2008 года.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Приволжский» по приведенным в ней доводам.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является  законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271. частью 3,  пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 года по делу №А82-3361/2008-99-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

Л.И.Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А29-2977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также