Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А82-14881/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/аВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
14 июля 2008 года Дело № А82-14881/2007-45
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.А Гуреевой судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой, при участии представителя заявителя – Шиховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2008 года по делу № А82-14881/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой, по иску прокурора Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными в части, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании пунктов 2.3 договора аренды движимого муниципального имущества № 35 –д/т от 01 января 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2006 года недействительными в части возложения на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности по уплате транспортного налога. Исковые требования основаны на статьях 357, 358 Налогового кодекса РФ, статье 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что условие договора и соглашения о возложении на арендатора обязанности по уплате транспортного налога является ничтожным. Решением от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые пункты договора аренды и соглашения к нему не устанавливают обязанности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» оплачивать транспортный налог, в силу чего ссылка прокурора Ярославской области на нарушение ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ признана необоснованной. Прокурор Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с пунктами 2.3 договора аренды движимого муниципального имущества № 35 –д/т от 01 января 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2006 года арендатор – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» берёт на себя обязанность по уплате налогов, сборов, пошлин, связанных с содержанием и эксплуатацией переданных в аренду автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним; указанные транспортные средства зарегистрированы за Департаментом недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск и в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения; согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ транспортный налог уплачивается лицом, за которым транспортное средство зарегистрировано, следовательно, возложение обязанности по уплате транспортного налога на арендатора противоречит действующему законодательству; отзыв Департамента недвижимости на исковое заявление и письмо ООО «ЖКУ» от 16 июня 2007 года подтверждают, что пунктами 2.3 договора аренды и дополнительного соглашения к нему на арендатора возложена обязанность по уплате именно транспортного налога. Департамент недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данное дело в порядке апелляционного производства ответчик просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый прокурором Ярославской области судебный акт подлежит отмене. Как видно из материалов дела (л.д. 5-7), 01 января 2005 года между Департаментом недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск (арендодателем) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатором) заключён договор аренды движимого муниципального имущества N 35-д/т, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору права по владению и пользованию муниципальным движимым имуществом, указанным в приложении к договору. Согласно Приложению к договору арендатору передано движимое имущество, в том числе автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним. 01 марта 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнили перечень переданных в аренду транспортных средств и размер арендной платы. Пунктами 2.3 договора аренды и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что арендатор берёт на себя обязанность по уплате налогов, сборов, пошлин, связанных с содержанием и эксплуатацией переданных ему транспортных средств. Полагая, что условия пунктов 2.3 договора аренды и соглашения к нему противоречат требованиям ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, в силу которых уплата, в частности, транспортного налога производится лицом, за которым транспортное средство зарегистрировано, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ч. 1. ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из смысла абзаца первого ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается (стр. 2 решения, абз. 10), что переданные по договору аренды транспортные средства являются движимым муниципальным имуществом, зарегистрированным согласно техническим паспортам за Департаментом недвижимости (арендодателем). Таким образом плательщиком транспортного налога является Департамент. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Поскольку пункты 2.3 договора и соглашения к нему о возложении обязанности по уплате транспортного налога на арендатора – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» противоречат общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса РФ и статье 357 названного кодекса, они являются в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными и применению не подлежат. Довод Департамента о том, что спорные пункты не возлагают на арендатора обязанность по уплате транспортного налога, отклоняется ввиду следующего. По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При невозможности определить содержание договора изложенным способом, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переписка сторон. Буквальное толкование спорных пунктов свидетельствует о том, что они содержат условие о возложении на арендатора обязанности по уплате налогов и других платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества. Из Перечня имущества видно, что в аренду ООО «ЖКУ» были переданы, в том числе, транспортные средства. Претензией (л.д. 53) Департамент недвижимости, основываясь на п. 2.3 договора аренды от 01 января 2005 года № 35-д/т, указал арендатору на наличие его задолженности по транспортному налогу и предложил перечислить этот налог в установленном порядке до 01 августа 2007 года. Письмом от 16 июня 2007 года (л.д. 8) арендатор, ссылаясь на то, что плательщиком транспортного налога является Департамент недвижимости, предложил арендодателю увеличить размер арендной платы на сумму названного обязательного платежа за 2006-2007 г.г. Таким образом, буквальное толкование п.п. 2.3 договора аренды и дополнительного соглашения к нему во взаимосвязи с содержанием названной переписки сторон свидетельствует о том, что спорными пунктами сторонами была установлена обязанность арендатора по уплате транспортного налога за переданные в аренду транспортные средства. Довод Департамента о том, что пункты 2.3 договора аренды и соглашения не создают обязанности арендатора перед налоговым органом, а лишь определяют порядок возмещения расходов по договору аренды, отклоняется апелляционным судом как противоречащий буквальном толкованию указанных пунктов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель понес расходы по уплате транспортного налога. Указание Департамента на то, что договор аренды и соглашение к нему являются гражданско-правовой сделкой и находятся за рамками отношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, не принимается во внимание по тем основаниям, что нормы налогового законодательства не содержат запрета оценивать совершенные налогоплательщиками сделки с позиции соответствия их налоговому законодательству. При изложенных обстоятельствах заявление прокурора Ярославской области о признании недействительными пункта 2.3 договора аренды № 35-д/т от 01.01.2005г. и пункта 2.3 дополнительного соглашения к договору в части возложения на ООО «Жилищно-коммунальное управление» обязанности по уплате транспортного налога подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2008 года отменить. Пункты 2.3 договора аренды движимого муниципального имущества № 35 –д/т от 01 января 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2006 года в части возложения на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности по уплате транспортного налога признать недействительными. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев. Председательствующий О.А. Гуреева
Судьи Т.М. Дьяконова
О.П. Кобелева
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А17-1176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|