Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А28-1293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2008 года

Дело №   А28-1293/2008 

(объявлена резолютивная часть)

14 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слободской спирто-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 по делу № А28-1293/2008, принятое судом в составе судьи  Едоминой С.А.,

по заявлению  открытого акционерного общества "Слободской спирто-водочный завод" к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Слободской спирто-водочный завод» (далее – ОАО «Слободской СВЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05/1981 от 11.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Слободской СВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008  Инспекция провела проверку соблюдения ОАО «Слободской СВЗ» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по месту осуществления Обществом наличных денежных расчетов в здании, расположенном по адресу. Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 127.

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:  отсутствие надлежащим образом оборудованного изолированного помещения кассы общества, обеспечивающей сохранность денежных средств (три стены кассы являются капитальными, четвертая состоит из металлической решетки, остекленной снаружи, наличие одной металлической двери, открывающейся наружу, отсутствие огнетушителя), а также факт хранения в помещении кассы ОАО "Слободской спирто-водочный завод" наличных денежных средств (в сумме 60 000 рублей) и других ценностей (контрольно-кассовый аппарат), принадлежащих ООО "Слободской спиртоводочный завод" и 52 000 рублей, принадлежащих ОАО "Слободской спирто-водочный завод".

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 3, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ, Инспекция составила протокол № 05 от 29.01.2008 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 11.02.2008 N 05/1981 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ОАО «Слободской СВЗ» не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина ОАО «Слободской СВЗ» в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В силу пунктов 3, 29, 30 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами на каждом предприятии должны быть оборудована касса (изолированное помещение, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Пункт 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. Данный перечень включает требования об изоляции помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, о наличии капитальных стен, прочных перекрытий пола и потолка, надежных внутренних стен и перегородок, о расположении помещения кассы на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, о наличии на окнах кассового помещения, расположенного в одноэтажном здании, внутренних ставень, об оборудовании кассы специальным окошком для выдачи денег, о наличии двух дверей: внешней, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, а также о наличии исправного огнетушителя.

В соответствии с разделом II данного порядка капитальными наружными стенами, перекрытиями, перегородками считаются такие, которые выполнены из кирпичной или каменной кладки толщиной не менее 500 мм, бетонных стеновых блоков толщиной не менее 200 мм, бетонных камней толщиной 90 мм в два слоя, железобетонных панелей толщиной не менее 180 мм.

Капитальными внутренними стенами (перегородками) считаются такие, которые выполнены аналогично капитальным наружным стенам, либо выполненные из спаренных гипсобетонных панелей толщиной 80 мм каждая с проложенной между ними металлической решеткой из арматуры диаметром не менее 10 мм и размером ячейки не более 150 х 150 мм или из кирпичной кладки толщиной не менее 120 мм, армированной металлической решеткой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется прием, выдача и временное хранение наличных денег в отсутствие оборудованного изолированного помещение кассы общества, обеспечивающей сохранность денежных средств, в момент проверки в кассе находились свободные денежные средства в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что четвертая стена в помещении кассы, имеющая окно, выполненное из оргстекла с вмонтированной в нее металлической решеткой, также является капитальной и соответствует установленным требованиям, отклоняется как противоречащий материалам дела и Порядку ведения кассовых операций в РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается факт того, что Обществом предпринимались меры по соблюдению требований вышеуказанного Порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ОАО "Слободской спирто-водочный завод" требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ и о правомерном  привлечении Общества  к ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, считает совершенное правонарушение  малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительное правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. Поэтому оно не может считаться малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 по делу № А28-1293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Слободской спирто-водочный завод" – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова