Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А29-223/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2007 года

Дело №А29-223/2007-2э

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Кисунькина В.А. (доверенность от 27.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скобцова Евгения Филипповича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2007 года по делу № А29-223/2007-2э , принятое судьей  Козловым О.Г.,

по иску  Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

к  индивидуальному предпринимателю Скобцову Е.Ф., ООО "АРС", ООО "Усинское ТТУ" 

третьи лица: Холопченко С.А., ООО «Лукойл-Информ»

о взыскании 141284 рублей 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Скобцову Евгению Филипповичу (далее – ответчик, Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – второй ответчик) о взыскании  солидарно причиненного материального ущерба в сумме 141284 рублей 53 коп.

Определением от 29.01.2007г. суд в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Усинское ТТУ» (далее – третий ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Холопченко Сергея Анатольевича, Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать спорную сумму солидарно с предпринимателя Скобцова Е.Ф., ООО «Усинское ТТУ».

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.07.1999 №165-фз «Об основах обязательного социального страхования» и мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине лиц, ответственность за причинение которыми вреда возложена на ответчиков, за счет средств Фонда социального страхования была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности работникам ООО «Лукойл-Информ», вследствие чего истец вправе требовать взыскания выплаченных сумм как убытков с ответчиков в порядке регресса.

Ответчик Скобцов Е.Ф. в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях иск не признавал, указывал на то, что произведенные истцом страховые выплаты не являются для него убытками; отсутствуют доказательства нарушения прав истца как страховщика; не представлено доказательств выплаты пособия за счет средств Фонда социального страхования; не доказано наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом Холопченко С.А.; считал, что в момент ДТП Холопченко С.А. не исполнял трудовые обязанности; истцом не доказана вина Холопченко С.А. в совершении ДТП.

Второй ответчик ООО «АРС» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал в полном объеме, сославшись на то, что владельцем источника повышенной опасности не является; считал, что  вред причинен действиями Холопченко С.А., являющегося работником предпринимателя Скобцова Е.Ф.

Третий ответчик ООО «Усинское ТТУ» в отзыве и дополнении к отзыву с требованиями истца также не согласился, считал, что вина его работника (водителя) не подтверждена компетентными органами, виновным признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21310; просил привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу ОАО «КапиталЪ», в котором данный ответчик застраховал ответственность в порядке, установленном Федеральным законом №40-фз от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ООО «Лукойл-Информ» в отзыве на исковое заявление сообщило, что ущерб, причиненный имуществу ООО «Лукойл-Информ» в результате ДТП, имевшего место 23.03.2006г., возмещен полностью ООО «АРС»; иных претензий к ответчикам не имеется.

 Решением от 21.06.2007г. суд исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя Скобцова Евгения Филипповича 141284 рубля 53 коп. ущерба; ООО «АРС», ООО «Усинское ТТУ» от ответственности освободил.

В решении суд, сославшись на нормы статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 17.07.1999 №165-фз «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу о том, что истец, выплатив пособие по временной нетрудоспособности работникам третьего лица ООО «Лукойл-Информ» за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, понес убытки в виде неполученных страховых взносов и правомерно обратился с регрессным иском о возмещении понесенных расходов; непосредственным причинителем вреда суд признал Холопченко С.А., который управлял принадлежащим ответчику Скобцову Е.Ф. автомобилем в момент ДТП, исполняя трудовые обязанности, а также в соответствии с заключенным между ответчиком и вторым ответчиком договором от 01.07.2005г.; данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Не согласившись с решением от 21.06.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным размер произведенных истцом выплат и, как следствие, размер причиненного истцу ущерба доказанным; на момент дорожно-транспортного происшествия Холопченко С.А. управлял транспортным средством не в связи с исполнением трудовых обязанностей; судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы пункта 1 статьи 1068, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 21.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

23.03.2006г. в 17 часов 10 минут на 16-м км автодороги Уса-Харьяга в Усинском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Холопченко Сергей Анатольевич, управляя автомашиной ВАЗ-21310 государственный номер К084ЕК11, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-5410 по управлением Ужегова Н.С., в результате чего пассажирам автомашины ВАЗ-21310 Шакирову В.М., Витязеву Н.Ф. (работникам ООО «Лукойл-Информ») был причинен вред здоровью.

По факту указанного происшествия в отношении Холопченко С.А. 15.05.2006г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.157 т.2). Постановлением судьи Усинского городского суда от 05.07.2006г. уголовное дело прекращено за примирением сторон (л.д.197 т.2).

В совокупности материалы уголовного дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о возникновении ДТП вследствие нарушения Холопченко С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Заявитель в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривал.

Право собственности истца на автомашину ВАЗ-21310 государственный номер К084ЕК11 подтверждается копией договора купли-продажи от 04.05.2006г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 180, 181 т.2).

Холопченко С.А. на момент ДТП являлся работником предпринимателя Скобцова Е.Ф., о чем в материалы дела представлена копия трудового договора  от 01.08.2005г. (л.д.122 т.1). Копией путевого листа №206855 от 23.03.2006г., договором на оказание транспортных услуг №113/05 ТУ от 01.07.2005г., договором на оказание транспортных услуг №001/05 от 06.12.2004г., объяснениями и показаниями Холопченко С.А., Витязева Н.Ф., Шакирова В.М.,, полученными в ходе производства по уголовному делу, подтверждается, что в момент ДТП Холопченко С.А. управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный в результате противоправных действий Холопченко С.А. вред на ответчика Скобцова Е.Ф. как на владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные нормы материального права правильно применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заключением №01-22/05/3158 от 26.05.2006г. причинение вреда здоровью работников ООО «Лукойл-Информ» Шакирова В.М., Витязева Н.Ф. признано страховым случаем (л.д.57, 58 т.1). Представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (л.д.6-13 т.1), письмом ООО «Лукойл-Информ» от 11.10.2006г. №Ф5/1777 (л.д.15 т.1), ведомостями расчета больничных листов за май, июнь, август, сентябрь 2006г. (л.д.16-23 т.1), платежными поручениями за период с 15.05.2006 по 10.10.2006г. (л.д.29-49 т.1) подтверждается выплата работникам третьего лица за счет средств обязательного социального страхования пособия по временной нетрудоспособности в сумме 141284 рублей 53 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-фз «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается страхователем за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с зачетом выплаченных средств в счет уплаты страховых взносов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера выплаченных пострадавшим пособий по временной нетрудоспособности, а также факта выплаты данных пособий за счет истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на приведенных нормах законодательства об обязательном социальном страховании.

Вследствие выплаты работникам третьего лица ООО «Лукойл-Информ» за счет средств обязательного социального страхования пособий истцу причинен ущерб в размере неполученных страховых взносов, т.е. в сумме 141284 рублей 53 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе с регрессными исками о возмещении понесенных расходов предоставлено страховщикам подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-фз «Об основах обязательного социального страхования». Предъявленное истцом требование также соответствует статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу предъявленного истцом требования соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2007 года по делу №А29-223/2007-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скобцова Евгения Филипповича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.  Кобелева

Судьи

О.А.  Гуреева

 Т.М.  Дьяконова