Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А28-1855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

                          Дело №А28-1855/2008-13/5

14 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Таширева Л.А.-по доверенности от 01.11.2007г.,

от ответчика:  не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион-Авто»    на решение   Арбитражного суда  Кировской  области  от 14.05.2008г. по делу №А28-1855/2008-13/5, принятое судьей  Мацкевич  Л.А., по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Кирове  Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Авто»

о взыскании 211515,15  руб.,

установил:

        Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда  Российской  Федерации в г.Кирове  Кировской области   (далее – Управление)   обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Авто»  (далее – Общество, предприятие)  205461,78 руб., в том числе: 203644,73 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007г.  и пени - 1817,05 руб.

        Решением  Арбитражного суда Кировской области  от 14.05.2008г. требования Управления  удовлетворены полностью: с Общества взыскана задолженность в  размере 205464,78 рублей.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы,   по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1) требование №1846 от 10.12.2007г., направленное в адрес Общества с предложением добровольно  уплатить  имеющуюся у него задолженность,   не соответствует законодательству  об обязательном пенсионном  страховании и  не может  служить доказательством предложения о  добровольной  уплате суммы страховых взносов и пени. Значит, арбитражный суд первой инстанции  сделал неправильный вывод  о том, что Управление направляло ответчику требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007г. в добровольном порядке;

       2) при  обращении в суд первой  инстанции Управление не направило в адрес Общества   реестр поступлений платежей, указанный в приложении к заявлению,  а также не представило  документы, подтверждающие исчисление и определение размера страховых взносов, подлежащих уплате предприятием за 9 месяцев 2007г., подписанные уполномоченными лицами ответчика и скрепленные печатью ответчика;

       3) Арбитражный суд Кировской области неправомерно согласился  с представленным Управлением  расчетом пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.11.2007г. по 10.12.2007г.  в сумме 1817 руб. 05 коп., в т.ч.  на страховую часть трудовой пенсии -  1777,02 руб.  и на накопительную часть трудовой пенсии – 40,03 руб., т.к. Управление не обосновало расчет размера пени за несвоевременную уплату страховых взносов;

        4) Общество получило   определение Арбитражного суда Кировской области  от 29.04.2008г.,  в котором извещалось о дате судебного заседания   за два дня до даты судебного заседания;  в указанные дни директор  Общества  отсутствовал, поэтому,  не имея  возможности направить своего представителя для участия  в судебном заседании,  Общество было  лишено права на подготовку и защиту в арбитражном суде.       

       Таким образом, заявитель жалобы считает, что  решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности   имеющих   для   дела   обстоятельств,   которые   суд   посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального  права. В связи с этим  Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Управление  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразило, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным;  просит решение суда оставить  без изменений, а жалобу предприятия без удовлетворения.     

        Общество, надлежащим образом извещенное о  месте и времени рассмотрения жалобы, своих  представителей в судебное заседание не направило.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества.        

         Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1074345002401.

        Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам, согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ (далее – Закон  №167-ФЗ), зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет по начислению и перечислению страховых взносов в соответствии со статьей 14 Закона.

       Указанная обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, что подтверждается представленным заявителем реестром поступления платежей страхователя.

       Требование Управления  об уплате в добровольном порядке задолженности по страховым взносам от 10.12.2007 №1846 за 9 месяцев 2007г. направлено страхователю и последним исполнено частично,  в связи с чем Управление обратилось за взысканием указанной суммы задолженности  и пени  в Арбитражный суд Кировской  области.

        Удовлетворяя требования Управления о  взыскании с Общества суммы задолженности и  пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ, указав при этом, что Общество свою обязанность, установленную действующим законодательством, не исполнило – платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в бюджет в полном объеме не перечислило.

        Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя  Управления, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Управления правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6  Закона №167-ФЗ  плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  являются организации, зарегистрированные в качестве страхователя в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

        Статьей 14 Закона №167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов  в бюджет.

        В соответствии со статьей 26 Закона №167-ФЗ за неуплату в установленный срок  взносов плательщику начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей в данное время.

        Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (статья 6 Закона №167-ФЗ) и зарегистрировано в территориальном органе  Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ); соответственно, Общество обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ, а также вести учет по начислению и перечислению страховых взносов (статья  14 Закона  №167-ФЗ).

       Указанная обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, по итогам 9 месяцев 2007г. у Общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

в сумме 203644,73 руб.  За неуплату  в установленный срок  взносов предприятию  начислены  пени  в  размере 1817,05 руб. за период  с 14.11.2007г. по 10.12.2007г.

        В адрес Общества Управлением направлялось требование №1846 от 10.12.2007г. с предложением уплатить имеющуюся у него задолженность по взносам и пени в добровольном порядке. Данная задолженность погашена предприятием  частично; за взысканием оставшейся суммы задолженности Управление обратилось в суд.

        При рассмотрении  довода  Общества о несоответствии требования №1846 от 10.12.2007г. нормам действующего законодательства арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

        В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ  законодательство об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства о налогах и сборах, федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим законом.

        Таким образом, действующим  в Российской Федерации законодательством определено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах; поэтому требования, направляемые предприятиям с предложением добровольно уплатить имеющуюся у них задолженность по взносам, также должны соответствовать нормам действующего налогового законодательства (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

        В  требовании  №1846 от 10.12.2007г. имеется указание на статьи  23 и 24   Закона  №167-ФЗ,  согласно которым   определено, что страхователь уплачивает страховые взносы по окончании отчетных периодов, в том числе  и за  9 месяцев. В требовании  указана  информация  о сумме задолженности, которая согласно сведениям ИФНС по городу Кирову  является недоимкой за 9 месяцев 2007г. (указанная сумма недоимки относится к периоду июль-сентябрь   и  в данном случае  ссылка  на  3 квартал     уточняет  период, к которому относится  сумма  задолженности,  взыскиваемая с Общества).  Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах  представляются страхователем в  налоговый орган самостоятельно в виде  расчетов по авансовым платежам.

        Таким образом, требование №1846 от 10.12.2007г., направленное Управлением  Обществу, соответствует нормам законодательства; оснований для удовлетворения жалобы  предприятия в данной части у арбитражного апелляционного суда не  имеется.   

        В жалобе  Общество  отмечает также, что ему не направлены документы, приложенные к заявлению, поданному Управлением в Арбитражный суд Кировской области, а именно: реестр поступлений платежей; не  представлены также  документы, подтверждающие исчисление и определение размера страховых взносов, подлежащих  уплате  Обществом за 9 месяцев 2007г. А, значит, по мнению Общества, суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства, имеющиеся значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

       Данный довод  Общества  также не принимается  арбитражным апелляционным  судом как несостоятельный  в силу следующего.

        Согласно пункту 3 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют.

        Как предусмотрено статьей 14 Закона №167-ФЗ,  страхователь обязан вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

        Реестр поступления платежей не является документом, содержащим сведения, которые  отсутствуют  у Общества или являются  ему неизвестными, т.к. указанные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах Общество лично представляет в налоговый орган  и территориальный орган  ПФ РФ в виде расчетов по авансовым платежам, декларации и индивидуальных сведений.

       Следовательно,  сведения о начисленных и уплаченных  Обществом суммах  страховых  взносов на обязательное страхование не могут быть не известны самому Обществу;  соответственно, указанные сведения не могут являться документами, которые (с учетом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Управление обязано было направлять Обществу одновременно с копией заявления о взыскании задолженности по страховым взносам.

        Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Общества  по данному доводу также не имеется.

        По расчету пени за несвоевременную уплату страховых взносов  выводы суда первой инстанции  являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. При рассмотрении  данного довода Общества арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

        Статьей 26 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые уплачиваются помимо причитающихся к уплате