Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А31-5944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  14 июля 2008 года                                                           Дело № А31-5944/2007-24 (объявлена резолютивная часть) 14 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Григорьева  И.В., доверенность от 07.03.08г., Кириллин С.Л., доверенность  от  10.07.08г. от ответчиков:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Бипал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу №А31-5944/2007-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бипал»

к государственному предприятию Костромской области «Облтеплоэнерго»,

   обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций»,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области –

о признании недействительным договоров в части и признании права собственности,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бипал» (далее – ООО «Бипал», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области «Облтеплоэнерго» (далее – ГП «Облтеплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (далее – ООО «ЗКДК»), уточнив требования, просит:

- признать недействительным договор №ФЭО-6/1 купли-продажи имущества ГУП «Облтеплоэнерго» от 28.08.2000 в части продажи нежилого строения – трансформаторной подстанции;

- признать недействительным договор купли-продажи №5 от 14.09.2004 в части продажи нежилого строения – трансформаторной подстанции;

- погасить запись о регистрации права собственности ООО «ЗКДК» на нежилое строение лит. Т, здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, общей площадью 412,9 кв.м., основной площадью 395,5 кв.м., вспомогательной площадью 17,4 кв.м., №1-9882, №44-01.27-41.2004-3145;

 - признать право общей долевой собственности на нежилое строение: лит. Т, здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, общей площадью 412,9 кв.м., основной площадью 395,5 кв.м., вспомогательной площадью 17,4 кв.м., №1-9882 – и определить размер доли ООО «Бипал» - ¼, ООО «ЗКДК» - ¾.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ГП «Облтеплоэнерго» произвело отчуждение всего спорного ООО «ЗКДК». Дополнительное соглашение от 13.02.2001 между ГУ «Облтеплоэнерго» и истцом является ничтожным в части исключения из перечня передаваемых объектов части здания подстанции.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора №ФЭО-6/1 купли-продажи имущества ГУП «Облтеплоэнерго» от 28.08.2000.  также арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства его права собственности на спорный объект.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Бипал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- вывод суда о недоказанности истцом факта продажи имущества по оспариваемому договору в нарушение распоряжения собственника не соответствует обстоятельствам дела,

- судом не дана оценка доводам истца о ничтожности дополнительного соглашения от 13.02.2001, заключённому между ГП «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Бипал»,

- вывод суда о применении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

            ООО «ЗКДК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГП «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Бипал» (правопредшественником ООО «Бипал») заключен договор купли-продажи имущества от 04.09.2000г.(т. 1  л.д. 11), в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателю часть имущества производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34. Состав передаваемого имущества определён в приложении №1 к договору и соответствует перечню имущества, указанного в приложении к распоряжению главы администрации Костромской области №1530-Р от 18.08.2000г.(т. 1  л.д. 14).

Приложение №1 к договору не представлено, а в приложении №1 к распоряжению Главы администрации Костромской области от 18.08.2000г. в перечне зданий и оборудования для продажи ЗАО «Бипал» указана часть здания подстанции и компрессорной с электрооборудованием в схеме энергообеспечения ЗАО «Бипал».

13 февраля 2001 года (т. 1  л.д.39)  ГП «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Бипал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.09.2000г., в котором стороны уточнили перечень объектов купли-продажи по договору и согласовали новый перечень объектов, передаваемых в собственность ЗАО «Бипал», в данном  перечне  объект: «часть здания подстанции и компрессорной с электрооборудованием в схеме энергообеспечения ЗАО «Бипал» - не значится.

По договору купли-продажи имущества ГУП ЖКХ «Облтеплоэнерго» №ФЭО-6/1 от 28.08.2000г. продавцом  переданы ЗАО «Лес-Инвест» в собственность подстанция и компрессорная (часть здания) 1983 года ввода в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи №ФЭО-6/1 от 28.08.2000г. (т. 1  л.д. 46) за ЗАО «Лес-инвест» 20.10.2000г. (т. 1  л.д. 49) было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, общей площадью 412,9 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34 (трансформаторную подстанцию).

По договору купли-продажи имущества № 5 от 14.09.2004г. (т. 1  л.д. 66) ЗАО «Лес-инвест» передало трансформаторную подстанцию в собственность ООО «ЗКДК».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2004г. (т. 1  л.д. 26) право собственности на нежилое строение, общей площадью 412,9 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34 (трансформаторную подстанцию) зарегистрировано за ООО «ЗКДК» на основании договора купли-продажи имущества № 5 от 14.09.2004.

Истец, считая недействительными дополнительное соглашение от 13 февраля 2001 года между ГП «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Бипал» к договору купли-продажи от 04.09.2000, договор купли-продажи имущества ГУП ЖКХ «Облтеплоэнерго» №ФЭО-6/1 от 28.08.2000 между ГП «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Лес-Инвест» и договор купли-продажи имущества №5 от 14.09.2004 между ЗАО «Лес-инвест» и ООО «ЗКДК» в части продажи трансформаторной подстанции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи №ФЭО-6/1 от 28.08.2000 между ГП «Облтеплоэнерго» и ЗАО «Лес-инвест» на основании ниже следующего.

В соответствии со  статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (пункт 1 статьи 181 гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом условий договора купли-продажи №ФЭО-6/1 от 28.08.2000г. и факта регистрации права собственности покупателя на трансформаторную подстанцию 20.10.2000г., арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованным вывод об истечении трёхлетнего срока исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд (26.11.2007).

Доводы истца о нераспространении на требование о признании договора недействительным срока исковой давности, поскольку его требования аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  ООО «Бипал» не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества или иного законного владения имуществом.

С учётом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством права собственности на объект недвижимого имущества, приобретённого, по указаниям истца в 2000 году, может являться государственная регистрация права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора купли-продажи №5 от 14.09.2004, заключённого между ЗАО «Лес-инвест» и ООО «ЗКДК».

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО «Бипал» о признании недействительными договоров купли-продажи не могут быть удовлетворены в связи с непредставлением истцом доказательств того, что удовлетворение указанных требований повлечёт восстановление прав истца.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Бипал» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для признания права истца на ¼ доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию.

В  материалах  дела  отсутствует  акт  передачи  спорного  имущества  истцу  от  ГУП ЖКХ «Облтеплосервис». В  материалах  дела  отсутствуют  также  приложения  к  договору от  4  сентября  2000г.

Включение  в  приложение  №  1   распоряжению №  1530-р  от 18  августа  2000г. объекта  «часть здания  подстанции и  компрессорной»  не  означает, что на  этот  объект  был  заключен  договор  купли-продажи, тем  более, что в  дополнительном  соглашении  от  13  февраля 2001г. он  не  указан. 

Основания считать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.09.2000г., заключённое ЗАО «Бипал» и ГУ «Облтеплоэнерго», ничтожным отсутствуют. Доказательства несоответствия закону дополнительного соглашения истцом не представлены.

Поскольку  в  приложении  №  1   к  распоряжению  № 1530-р  от 18.08.2000г.  объект  не  конкретизирован (не  указана - какая  часть  подлежит  продаже  ЗАО  «Бипал»),  то  нельзя  считать, что  собственником  имущества  принято  решение   о  продаже  спорного  объекта   истцу.

Факт владения и пользования спорным имуществом с 2000г. года не влечёт возникновения права собственности ООО «Бипал» на  часть трансформаторной  подстанции.

При таких условиях, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств права долевой собственности ООО «Бипал» на спорный объект, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными договоров по отчуждению спорного имущества, стороной которых истец не является.

Правовые основания для погашения арбитражным судом записи о регистрации права собственности ООО «ЗКДК» на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

 Действующим законодательством предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с требованием о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Доказательства возникновения у ООО «Бипал» и ООО «ЗКДК» права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с распределением долей в указанном истцом виде в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Костромской области 12.05.2008 по делу №А31-5944/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бипал» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                      Т.М. Дьяконова