Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А29-8143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2008 года

Дело №   А29-8143/2007 

(объявлена резолютивная часть)

11 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Шевченко Н.А. (доверенность от 18.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года по делу № А29-8143/2007, принятое судом в составе судьи  Вохтомина А.Ю., по иску 4-го Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми к  обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании задолженности,

установил:

4-ый отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Усинского филиала (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 495966 рублей по договору б/н от 11.07.2001 «О реализации системы обеспечения пожарной безопасности».

До принятия решения по делу истец уточнил требования по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму задолженности в размере 495996 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на нормах пункта 1 статьи 424, пунктов 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие доказательств оказания спорных услуг по договору; в письменных пояснениях указывал на отсутствие задолженности перед истцом исходя из стоимости оказанных в течение 2005 года услуг и суммы внесенной ответчиком оплаты.

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 206665 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суд применил к спору сторон нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пунктов 1, 2 статьи 720, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недоказанным факт оказания услуг в августе, сентябре, декабре 2005 года, 2006 году; в остальной части доводы ответчика отклонил, признав их не соответствующими действительности и письменным пояснениям истца.

Не согласившись с решением от 14.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору в размере 206665 рублей отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайством от 01.07.2008 заявитель уточнил требования по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда основывается на не относящихся к спору по настоящему делу доказательствах, а именно: графике погашения задолженности, не имеющем отношения к спорному периоду времени; судом не дана оценка доказательствам ответчика, из которых следует отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные в течение девяти месяцев 2005 года; в решении отсутствует расчет взысканной суммы задолженности, чем нарушены требования статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; считает, что суммы, перечисленные по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям, не являются задолженностью за 2005-2006 годы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.07.2001 был заключен договор о реализации системы обеспечения пожарной безопасности на объектах ООО БК «Комибур», по условиям которого УГПС МВД Республики Коми (правопредшественник истца по делу) обязался организовывать предупреждение и тушение пожаров на объектах ООО БК «Комибур» (правопредшественник ответчика по делу), а ООО БК «Комибур» обязалось обеспечивать финансирование подразделения ГПС в соответствии с установленными нормами (л.д.11). Перечень объектов, подлежащих обслуживанию согласован в приложении №1 к договору (л.д.15).

Содержание принятых на себя УГПС МВД Республики Коми обязанностей раскрыто в  пунктах 1.2., 2.1.1.- 2.1.11 договора. В пункте 4.1. договора установлен размер оплаты, порядок и сроки ее внесения.

Первоначально договор был заключен на срок три года, начиная с 01.07.2001. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2004 был установлен срок действия договора по 31.12.2004 (л.д.14) с условием о его пролонгации. Тем же дополнительным соглашением установлен размер оплаты в сумме 496000 рублей в год (41333 рублей в месяц).

Посчитав, что услуги, оказанные в 2005-2006 годах, оплачены не в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензиями, которые ответчик отклонил. В связи с изложенным истец предъявил в арбитражный суд иск по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель (как следует из апелляционной жалобы)  факт оказания ему услуг по договору от 11.07.2001 в течение девяти месяцев 2005 года и их стоимость не оспаривает, однако считает, что данные услуги были им полностью оплачены. В деле имеются письменные доказательства, подтверждающие совершение истцом действий по исполнению договора от 11.07.2001 (л.д. 44-46, 48-50, 52, 54, 56-58, 85, 106-116), а именно: проведение проверок, осуществление дежурства, обучение персонала ответчика, что соответствует пунктам 2.1.2, 2.1.3., 2.1.7 договора. Принимая во внимание позицию заявителя по жалобе, а также оценивая указанные выше доказательства в совокупности, апелляционный суд считает доказанным факт оказания спорных услуг в январе – июле, октябре – ноябре 2005 года.

При этом в деле имеются доказательства оплаты услуг только за июнь, июль, ноябрь 2005 года (платежное поручение №2371 от 28.12.2005, л.д.107). Вопреки доводам жалобы, заявитель не доказал и из материалов дела не следует, что платежи по платежным поручениям №284 от 28.02.2005, №125 от 31.01.2005, №443 от 30.03.2005 были совершены в счет оплаты услуг, оказанных в 2005 году. Указанное в платежных поручениях назначение платежа (при оценке данных доказательств в совокупности с графиком погашения задолженности от 23.12.2004 (л.д.155))  не подтверждает данные доводы заявителя.

Требование об оплате услуг за май, июнь, июль, ноябрь 2005 года по настоящему делу истцом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне заявителя задолженности перед истцом по указанному выше договору в сумме 206665 рублей. Данная задолженность правомерно взыскана с заявителя на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по делу в обжалуемой части; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года по делу № А29-8143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева