Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А31-287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2008 года

Дело №А31-287/2008-17 

(объявлена резолютивная часть)

11 июля 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей  Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Бондарева А.В. – про доверенности от 10.05.08г., Анзина А.А. – по доверенности от 10.11.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОГУ «Кадыйское лесничество»

на решение   Арбитражного суда Костромской области от 28.03.08г. делу № А31-287/2008-17 , принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М. по иску ОГУ «Кадыйское лесничество» к ООО ПЛО «Кадыйлес»"  о взыскании 126660 руб.,

установил:

Областное государственное учреждение  «Кадыйское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное лесопромышленное объединение «Кадыйлес» о взыскании 126660 руб.  неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на нормах Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно акту освидетельствования мест рубок  от 31 июля 2007 года по выданному ответчику лесорубочному билету от 13 февраля 2003 года № 33.

Решением от 28 марта 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Правила отпуска древесины не предусматривают возможности повторного освидетельствования без указания причин такого освидетельствования, признал обоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности по сохранности смежного участка в течении 3 лет после завершения рубки.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в 2006г. проведен дистанционный мониторинг организации и состояния лесопользования, выявлены нарушения технологии разработки лесосек лесопользователями, которые не учтены при освидетельствовании, контрольное освидетельствование проведено в соответствии с приказом директора лесхоза от 10.04.07г. в целях контроля за качеством работ по освидетельствованию  мест рубок и подтвердило наличие нарушений Правил методом крупномасштабной аэрофотосъемки, при вынесении решения суд не учел отсутствие пресекательного характера для взыскания неустойки, ошибочно полагал в отношении смежного  участка и признания субъекта ответственности, вину ответчика следует считать доказанной.

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда  доводы заявителя отклонил,  ссылаясь на то, что срок действия лесорубочного билета 1 год, освидетельствование проведено спустя 3 года, истцом не доказаны основания проведения контрольного освидетельствования и вина ответчика.

Заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПЛО «Кадыйлес» (лесопользовате­лю) выдан лесорубочный билет № 33 от 13 февраля 2003 года,  на вырубку  растущего леса в Немденском лесничестве. Срок окончания заготовки и вывозки древесины определен до 13 февраля 2004г.

 31.07.07 ОГУ «Кадыское лесничество» провело контрольное освидетельствование мест рубок леса и вы­явило ряд лесонарушений, допущенных ответчиком, в частности: рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста в прилегающей 50-метровой полосе, смежной с переданной лесосекой. О дне проведения освидетельствования ответчик был извещен надлежащим образом, в проведении освидетельствования не участвовал.

Ответчику направлена претензия без даты и номера  с предложением о добровольной уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец ссылался на приказ № 18 от 10.04.07г. о необходимости проведения освидетельствования мест рубок по всем заготовителям на территории ОГУ «Кадыйский лесхоз» в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведении подсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, не вывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользования.

Ответчик ссылался на проведение освидетельствования в установленный лесорубочным билетом срок и отсутствие установления каких-либо нарушений.

 В порядке возражений на отзыв ответчика истец указывал, что лесхозом было проведено освидетельствование места рубки 1.06.04г. с наступлением бесснежного периода, в 2006г. центральным государственным лесоустроительным предприятием проведен дистанционный мониторинг организации и состояния лесосек, в результате были выявлены нарушения технологии разработки лесосек лесопользователями, которые не учтены актами освидетельствования.

 На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов утвержденными Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130,  освидетельствование мест рубок производится непосредственно после окончания работы, но не позднее 30 дней со дня срока, установленного для вывозки древесины.

Из содержания п. 88 "Указаний по освидетельствованию мест рубок" следует, что контрольное освидетельствование мест рубок производится в целях выявления правомерности возражений со стороны лесопользователя относительно установленных при первом освидетельствовании нарушений, причем только по тем пунктам, по которым имеются возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, срок окончания заготовки определен в лесорубочном билете – 13.02.04г. Освидетельствование проведено истцом 31 июля 2007г.  Приказ № 18 от 10.04.07г. касается периода осуществления лесопользования и  не содержит конкретного указания на необходимость проведения контрольного освидетельствования в отношении определенных лесопользователей.  В силу пункта 51 Правил отпуска древесины лесопользователь, принявший лесосеку для заготовки, обязан обеспечивать ее охрану и выполнять все обязательства, предусмотренные Правилами, в процессе разработки делянки.

Таким образом, суд 1 инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что у истца не имелось оснований для проведения повторной проверки при отсутствии  доказательств совершения нового лесонарушения данным ответчиком.

Анализ и оценка документов, имеющихся в материалах дела,  произведен судом 1 инстанции  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.  Доказательствам, на которые ссылается заявитель, дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о недоказанности истцом вменяемых ответчику лесонарушений, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение законодательства о лесопользовании. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе мотивам не усматривается, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 марта 2008 года по делу № А31-287/2008-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца областного государственного учреждения «Кадыйское лесничество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.П.Кобелева

Судьи                                                                                           В.Г. Сандалов

                                                                                                          О.А.Гуреева