Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А82-2571/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2007 года

Дело №   А82-2571/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.М.Ольковой,

судей  А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.М.Ольковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Болдина А.А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.07.2007 по делу №  А82-2571/2007, принятое судьей Т.Б.Красновой

по заявлению  ИП Болдина А.А. 

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области   

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдин Александр Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области от 09.04.2007 № 254 (далее - Инспекция, ответчик) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.  

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что на него как плательщика единого налога на вмененный доход требования по обязательному применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не распространяются. Заявитель полагает, что судом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ невыяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 04.04.2007 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на основании поручения от 04.04.2007 № 0149 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов индивидуальным предпринимателем Болдиным А.А. по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пл. Соборная, д. 4, отдел в ООО НПФ «Феликс».

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Болдиным А.А. при продаже губки для обуви, стоимостью 15 руб. не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан кассовый чек установленной формы с признаками фискальной памяти, тем самым предпринимателем нарушена статья 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт». 

За указанное нарушение предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения 04.04.2007 административным органом в присутствии индивидуального предпринимателя Болдина А.А. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением  МРИ ФНС России № 3 по Ярославской области от 09.04.2007 № 254 предприниматель привлечен к административной ответственности по  статье 14.5   КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Болдин А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Болдиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и вина предпринимателя в совершении данного правонарушения доказаны,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.                               

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники № 0148 от 04.04.2007, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.04.2007, объяснениями Болдина А.А. от 04.04.2007, протоколом об административном правонарушении № 254 от 04.04.2007.

Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в силу специфики своей деятельности, поскольку работает по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  несостоятелен и подлежит отклонению в  силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В пункте 3 статьи 2 названного Закона перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.

В частности, к таким видам деятельности относится: торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, то есть право на осуществление торговли без применения ККТ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применяемая заявителем система налогообложения не освобождает его от обязанности по применению контрольно-кассовой техники, неприменение которой влечет административную, а не налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное  правонарушение считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения.

  Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже губки для обуви установлен арбитражным судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и, по существу Заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на то, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение контрольно-кассовой техники не отразится на сумме уплачиваемого налога, несостоятельны.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в сфере торговли и финансов. Так в заявлении, направленном в арбитражный суд Ярославской области (л.д. 2), предприниматель Болдин А.А. указывает, что он не всегда выдает чеки на дешевый товар, поскольку покупатели выбрасывают их на пол.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку вменяемое Предпринимателю в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере предпринимательской деятельности, торговли и финансов, затрагивает и нарушает права потребителей, то есть является социально опасным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями  30.2, 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от  11.07.2007 по делу №  А82-2571/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева

 Т.В.Лысова