Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А29-8115/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» июля 2008 года                                                      

                    Дело № А29-8115/2006-1э                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Тоболева В.Е.,

от ответчика: Клубет А.М., Савагировой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г.      по делу      № А29-8115/2006-1э, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,                          по иску Индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича                                       к Открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант»              Третьи лица: Общество  с ограниченной ответственностью «Вектор-С», Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития»                                                                                                                               о взыскании 2.100.000 руб. 00 коп. и

по встречному иску Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант»

к  Индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Алексеевичу

о признании договора страхования недействительным                                                                                                                                                                          

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО САК «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант» о взыскании 2.100.000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Открытое акционерное общество Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант»  исковые требования не признало, заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2008г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2.100.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО САК «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 00010066 от 29.06.2006, предметом страхования являются станки деревообрабатывающие LUC AS MILL № 4650,4654,4655. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ  если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка установлено, что согласно бухгалтерских балансов ООО «Вектор-С» на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, описи инвентарных карточек по учету основных средств на 01.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», станки для распиловки круглого леса модели 927 LUC AS MILL в количестве трех штук были оприходованы и учтены в 2005г. после введения в эксплуатацию. Указанные станки с 01.01.2006 приняты на налоговый учет с начислением налога на имущество. В соответствии с условиями договора страхования территория страхового покрытия указана Усть-Куломский район, с. Руч, ул. Центральная, 336, застрахованное имущество было похищено из п. Деревянск Усть-Куломского района.п количестве трех штук были оприходованы и учтены в 2005г.установлено, что согласно бухгалтерских балансов ООО "случая и размер

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО «Вектор-С») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласно, считает решение подлежащим отмене. Спорные станки принадлежат ООО «Вектор-С» согласно бухгалтерских балансов, описи инвентарных карточек по учету основных средств.

Третье лицо (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 04.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алексеевич (страхователь) и ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (страховщик) заключили договор страхования имущества         № 00010066 от 29.06.2006, согласно которому застраховано производственное оборудование, в том числе станки деревообрабатывающие LUCAS MILL            № 4650, 4654, 4655 принадлежащие страхователю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1. договора общая страховая сумма имущества определена 2.900.000 рублей, выдан страховой полис № 0001066; срок действия договора – с 30.06.2006 по 29.06.2007.

В соответствии с пунктом 5.3 договора выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым.

22.08.2006  станки деревообрабатывающие LUC AS MILL в количестве трех штук были похищены неустановленными лицами с производственной базы истца, расположенной:  Усть-Куломский район, п. Деревянск.

Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате сославшись на то, что  была завышена сумма страхового возмещения, а также похищенное имущество находилось вне территории страхового покрытия.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявляя встречное исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант» просило суд признать договор страхования имущества недействительным в силу статьи 930 ГК РФ, ссылаясь на то, что Попов Э.А. не является собственником застрахованного имущества, следовательно, у него отсутствует страховой интерес как у страхователя. Кроме того, по мнению страховой компании, Попов Э.А. сообщил ложные сведения при заключении договора страхования, что является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 179 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование имущества юридических лиц ИЧП Попов Э.А. указал принадлежность имущества «собственное» и отразил свой юридический адрес – Усть-Куломский район, с. Руч, ул. Центральная, 336. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора куплли-продажи.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 23.01.2008  по делу № 1-1/2008 установлено следующее: «Платежным поручением № 101 от 02.09.2005г. Попов Э.А. перечислил 2.000.000 руб. ООО «Вектор-С». Согласно товарной накладной     № 74 от 09.11.2005, счета-фактуры и акта № 1/0911 ООО «Вектор-С» приобрел у ЗАО «Коммерческое агентство ЭДП» станок для распиловки круглого леса модели 927 LUC AS MILL в количестве 3 комплектов на сумму 1.530.000 руб. Согласно товарной накладной № 1  от 12.01.2006 ООО «Вектор-С» были отпущены Попову Э.А. три единицы станков на распиловку круглого леса модели 927 LUC AS MILL. На документах имеются подписи сторон и печати. В счет-фактуре от 12.01.2006 продавцом указан ООО «Вектор-С», а покупатель – Попов Э.А. На 03 марта 2006 администрация ООО «Вектор-С» не сомневалась в приобретении права собственности на имущество (станки) Поповым Э.А.».

Таким образом, ИП Попов Эдуард Алексеевич является собственником застрахованного имущества. В заявлении  на страхование имущества Попов Э.А. не указал место нахождение имущества. Имеющееся в материалах дела объяснение Шаньгина М.Г. (л.д.124, т.1) свидетельствует о том, что ответчик знал о месте нахождения станков в п. Деревянск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что страховой компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователем сообщены ложные сведения о принадлежности ему похищенного имущества и месте нахождения имущества и отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что страхователем была завышена страховая стоимость имущества, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая компания не воспользовалась предоставленным ей правом по проведению экспертизы страхуемого имущества в целях определения его действительной стоимости.

Обвинительное заключение по обвинению Попова Э.А. в совершении им преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 пунктом «б» статьи 171 УК РФ нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу № А29-8115/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала «Комиэнергогарант» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г.Сандалов

                                                                                                                 О.П.Кобелева