Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А28-3084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 07 июля 2008 года Дело № А28-3084/2008 (объявлена резолютивная часть) 10 июля 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
при участии в заседании представителя ответчика Ашихминой С.В. по доверенности от 09.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 по делу № А28-3084/2008, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., по заявлению ОАО "Шлаковской ЛПХ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установил: Открытое акционерное общество «Шлаковской ЛПХ» (далее – ОАО «Шлаковской ЛПХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Батухтиной Е.М. от 11.02.2008 о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до 68368,78 руб. УФССП России по Кировской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод арбитражного суда о тяжелом материальном положении заявителя, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела, должником исполнительский сбор перечислен в полном размере. ОАО «Шлаковской ЛПХ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, подтверждающих затруднительное финансовое положение Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.01.2008 на основании постановления № 8 от 16.01.2008, выданного Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 23/2738/567/5/2008 по взысканию с ОАО «Шлаковской ЛПХ» налогов в размере 1302262,55 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 11.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 91158,38 руб. 14.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа по уплате налогов в сумме 1302262,55 руб. ОАО «Шлаковской ЛПХ» исполнены. Не оспаривая наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что размер исполнительского сбора может быть снижен на одну четверть, то есть до 68368,78 руб. Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, в связи с которым предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также исполнение заявителем требований исполнительного документа в короткий срок, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 68368,78руб., при этом суд руководствовался статьей 112 Закона N 229-ФЗ. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего. В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112). Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.0.1997 № 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия. В материалы дела заявителем представлены отчеты о дебиторских задолженностях на 01.07.2007 перед ОАО «Шлаковской ЛПХ» на суммы 322 370,97 руб.. 86913,84 руб., 4 131458,97 руб., просроченные на 3 месяца. Основным дебитором является ОАО ЛХК «Кировлеспром», сумма долга составляет 3 211 212,14 руб. Задолженность ОАО «Шлаковской ЛПХ» по выплате заработной платы работникам за февраль 2008г. в сумме 459 190,22 руб. подтверждена заявителем представленными в материалы дела документами: протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Шлаковской ЛПХ» № 3 oт 14.02.2008 по рассмотрению спора по 266 заявлениям работников ОАО «Шлаковской ЛПХ» о взыскании начисленной, но не выплаченной в нарушение cтатьи 136 Трудового кодекса РФ заработной платы за январь 2008г, решением № 3 от 14.02.2008 КТС о выплате работникам ОАО «Шлаковской ЛПХ» причитающейся им заработной платы в общей сумме 2759127,19 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Шлаковской ЛПХ» на 31.03.2008 дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) увеличилась до 35126 тыс. руб., кредиторская задолженность увеличилась до 27607 тыс. руб. Согласно представленным сводным отчетам по банку ОАО «Шлаковской ЛПХ» за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 все поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства перечислены в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам 23/15276/1845/5/2007, 23/17020/1907/5/2007, в уплату госпошлины за выдачу актов, страховых взносов, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на прибыль, пени по налогам, страховых взносов от несчастных случаев. На момент возбуждения исполнительного производства у ОАО «Шлаковской ЛПХ» не было объективной возможности погасить в установленный срок задолженность по исполнительному производству, так как все денежные средства списывались со счета общества в погашение задолженности в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данных обстоятельств Управлением не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть. Довод УФССП России по Кировской области о том, что в основу решения суда первой инстанции положено исполнение Обществом исполнительного документа в полном объеме, отклоняется как не обоснованный. Перечисление ОАО «Шлаковской ЛПХ» исполнительского сбора на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области в полном объеме, не является доказательством улучшения финансового положения Общества. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 по делу № А28-3084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий А.В. Караваева
Судьи Т.В. Лысова
Г.Г. Перминова
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А29-2229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|