Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А28-3111/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2007 года

            03 сентября 2007 года                                        Дело № А28-3111/2007-43/2

            Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии в судебном заседании

От истца – по доверенностям Мячин Д.О., Ситчихин Г.В., Репин М.В.

От ответчика – Кондрашина Н.М. (ордер), Петрашевский Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.06.07г. по делу № А28-3111/2007-43/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

к Индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 1 216 759 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилстройсервис» (далее – истец, МУП «Жилстройсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчику, ИП Петрашевскому Д.А.) о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 144 166 руб. неосновательного обогащения.

             Исковые требования обоснованы статьями 432, 433, 740, 743, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда № 19-ЮР от 13.07.06 г., подписанный между истцом и ответчиком, является не заключенным, поскольку в договоре не содержится условие о характере и особенностях выполнения подрядных работ, сторонами договора не подписана техническая документация и смета. Вследствие данных обстоятельств, стоимость выполненного истцом объекта договора подряда является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на то обстоятельство, что договор подряда от 13.07.06 г. между сторонами заключен, поскольку в нем согласованы предмет и существенные условия, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав.

Решением арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащений сумме 1 144 166 руб. не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Истец МУП «Жилстройсервис», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а именно, полагает, что подписанный сторонами договор не является заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а также отсутствует согласованная техническая документация.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, а также не принял в качестве доказательств акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заявитель указывает, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а факт передачи ответчиком гаражных боксов в собственность участников долевого строительства свидетельствует о желании воспользоваться данным имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.06 г. между ИП Петрашевским Д.А.  (заказчик) и МУП «Жилстройсервис» (подрядчик) был подписан договор подряда, по которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами произвести строительство гаражных боксов общей площадью 570 кв.м., а заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить стоимость работ (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой определяющей приблизительную цену работ, представляемыми заказчиком. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность по составлению сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны установили, что при выполнении предусмотренных договором работ (согласно сметы) их стоимость ориентировочно составляет 1 070 000 руб. и определяется по сумме показателей, которые перечислены в договоре.

В пункте 4.5. договора определен срок выполнения работ с 13.07.06 г. по 10.10.06 г.

МУП «Жилстройсервис» был составлен расчет сметной стоимости работ по строительству гаражных боксов по ул. Урицкого на 2006 год, согласно которого стоимость работ составляет 1 991 759 руб.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по ноябрь 2006 года производились строительные работы, ежемесячно составлялись расчеты стоимости строительства гаражных боксов по ул. Урицкого, 23, г.Слободской. При этом оформлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком за июль, август 2006 г. В указанных документах определены виды выполненных работ и их стоимость, которая составила, как указано истцом, в сумме 1 919 166 руб.

На основании данных документов истцом выставлялись счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые оплачены ответчиком частично в общей сумме 775 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от июля-октября 2006 года, соглашением о переводе долга от 02.08.06 г.

Истцом заявлено требование о взыскании оставшейся части долга за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Жилстройсервис» в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить инье строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 13.07.06 г. является строительство гаражных боксов общей площадью 570 кв.м. Расчетом сметной стоимости работ, составленным истцом, определено местонахождение гаражей, количество и стоимость необходимых для выполнения работ строительных материалов. У сторон не возникло разногласий по предмету договора ни при подписании договора, ни при его исполнении.

Учитывая то, что предмет обязательства, сроки и условия его исполнения сторонами согласованы, при этом письменная форма сделки соблюдена, предусмотренные законом основания для оценки рассматриваемого договора, как незаключенного, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Отсутствие технических документов, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Договор в части производства работ фактически исполнен, что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Предметом иска является требование о взыскании суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательства сторон возникли из договора подряда № 19-ЮР от 13.07.06 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме являются необоснованными, противоречащими положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных истцом работ . При этом истец не лишен права на судебную защиту и требования в установленном законом порядке исполнения обязательства другой стороной по оплате выполненных в соответствии с условиями договора строительных работ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, так как при разрешении настоящего спора не является необходимым разъяснение вопросов, требующих специальных знаний.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

            С учетом представленных в дело доказательств и выбранного истцом способа защиты решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

            Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

            Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по делу № А28-3111/2007-43/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий судья-                                         Полякова С.Г

           Судьи -                                                                                 Тетервак А.В.

                                                                                                         Кобелева О.П.