Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А29-6629/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции «09» июля 2008 года (объявлена резолютивная часть) Дело № А29-6629/2007 7 «10» июля 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в заседании представителей сторон: от уполномоченного орган: Потаповой О.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008г. по делу № А29-6629/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Егоровой Т.В., судей Авфероновой О.В., Антоник В.Н., по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд», установил: Арбитражный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Нордвуд» в сумме 30.000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008г. с Федеральной налоговой службы в пользу Станкевича Анатолия Алексеевича взыскано 5.638 руб. 80 коп. судебных расходов и 30.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2008 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность возместить расходы на уплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Расходы на оплату сведений БТИ и почтовых расходов не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 Закона о банкротстве, которые возмещаются заявителем. По заключению из финансового анализа арбитражным управляющим не предпринимались меры о досрочном прекращении процедуры банкротства. Арбитражный управляющий Станкевич А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Нордвуд», определением от 24.12.2007 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич А.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордвуд». В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Временный управляющий Станкевич А.А. провел процедуру наблюдения в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Расходы, понесенные арбитражным управляющим Станкевич А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Нордвуд», подтверждены представленными в дело документами. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-6629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи О.А. Гуреева О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А82-541/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|