Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А82-3427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2008 года

                                           Дело №   А82-3427/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей   Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика – Москаленко Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2008 года по делу № А82-3427/2007-7, принятое судьей  Попковым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл»

к индивидуальному предпринимателю Молодкиной Любови Сергеевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрДом»

о вселении в помещение

и встречному иску индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстайл»

о расторжении договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстайл» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Молодкиной Любови Сергеевне об обязании ответчика передать истцу арендуемое по договору аренды № 9057-Г от 30.05.2001 помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 262,73 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова.

Индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстайл» о расторжении договора аренды № 9057-Г от 30.05.2001.

Решением от 05.02.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл», удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны.

При вынесении решения суд первой инстанции установил факт невнесения арендатором арендной платы, коммунальных платежей и платежей за  электроэнергию более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В этой связи требования арендодателя о расторжении договора аренды признаны правомерными, а иск ООО «Интерстайл» о передаче обществу помещения магазина – не подлежащим удовлетворению.

ООО «Интерстайл», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в невнесении арендных платежей, указывая на то, что на период проведения ремонтных работ в спорном помещении арендатор освобождался от уплаты арендной платы, что нашло отражение в соглашении, заключенном между истцом и третьим лицом ООО «ЯрДом».

Индивидуальный предприниматель Молодкина Л.С. в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила.

Заявитель жалобы и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстайл» (арендатор) заключен договор № 9057-Г от 30.05.2001 о передаче в аренду недвижимого имущества  общей площадью 267,40 кв.м (нежилые помещения первого этажа № 12-21, 24-28), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 70 для использования под магазин промышленных товаров.

Сторонами согласован срок аренды с 01.06.2001 по 05.03.2015 (дополнительное соглашение № 3).

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2005 объект аренды передан истцу в технически исправном состоянии.

В соответствии с договором купли-продажи № 857 от 03.03.2006, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,  индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна приобрела нежилое помещение первого этажа № 12-21, 24-28, общей площадью 267,40 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 70.

Право собственности предпринимателя на объект аренды подтверждается соответствующей записью от 16.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007г. по делу № 82-12282/2006-45 в договоре № 9057-Г от 30.05.2001г. произведена замена арендодателя КУМИ мэрии г. Ярославля на индивидуального предпринимателя Молодкину Л.С.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными платежами по девятое число текущего месяца.

Согласно условиям договора невнесение (неполное внесение) арендатором арендной платы, коммунальных платежей и платежей за электроэнергию  более двух раз подряд по истечению установленных договором срока платежей является основанием для досрочного расторжения договора (п.4.2.3, п.4.2.4, п. 4.2.6).

В обоснование иска об обязании передать арендатору помещения магазина истец указывает, что в июле 2006г. был вынужден освободить спорное помещение в связи с проведением в нем ремонтных работ. Отказ арендодателя вернуть арендатору отремонтированное помещение для дальнейшего пользования, по мнению общества «Интерстайл», является необоснованным.

Основанием встречного иска о расторжении договора аренды явилось нарушение арендатором сроков внесения арендных и коммунальных платежей. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 60,74,76,77,135,136), что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ООО «Интерстайл» образовалась задолженность по внесению  арендной платы за период с марта 2006г. по сентябрь 2007г., платежей за электроэнергию за период с апреля 2006г. по июль 2006г., коммунальных платежей за период с марта 2006г. по июль 2006г.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, если иные основания прекращения договора не установлены договором.

Учитывая, что факт невнесения арендатором арендной платы, коммунальных платежей и платы за электроэнергию более двух раз подряд по истечении установленного договором срока подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования о расторжении договора аренды обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска о возврате арендатору спорного помещения обоснованно отказано.

Указание ООО «Интерстайл» на соглашение от 26.07.2006г. (т.1,л.д. 28), освобождающее общество от внесения арендной платы в связи с проведением ремонтных работ, не может иметь существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается обществом «Интерстайл» в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 30, т.2), арендатор выехал из помещения в июле 2006 г.,  тогда как задолженность по внесению предусмотренных договором платежей возникла еще в марте 2006 года.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 04.05.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2008 года по делу № А8203427/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова                                                                                                                 О.П. Кобелева