Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А31-6771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-6771/2011

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу № А31-6771/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУОР» (ИНН: 4401029710, ОГРН: 1024400512674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ИНН: 4401084630,  ОГРН: 1084401000265)

о взыскании 50 083 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУОР» (далее – ООО «Фирма СУОР», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – ООО УК «Возрождение жилищного фонда», Компания, Ответчик, Заявитель) 50 083 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 27.09.2010 (далее – Договор).

Иск ООО «Фирма СУОР» основан на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Договора и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 иск ООО «Фирма СУОР» удовлетворен – с Компании в пользу Общества взысканы 50 083 руб. 40 коп. Долга и 2 003 руб. 34 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО УК «Возрождение жилищного фонда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что финансирование Работ по капитальному ремонту жилого дома № 33 по ул. Советской в г. Костроме (далее – Дом) осуществляется с условием, что 5 % стоимости Работ будет покрыто за счет средств жильцов Дома, которые приняли решение о сборе таких средств в течение 6 месяцев и до настоящего времени за собственниками находящихся в Доме помещений числится задолженность по внесению соответствующих сумм.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (заказчик) и ООО «Фирма СУОР» (подрядчик) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010), согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту фасада Дома.

В пункте 4.2 Договора стороны определили, что оплата Работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора в течение 5-ти дней, а окончательный расчет производится не позднее 20 дней после подписания акта выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполнение Обществом Работ и сдача их результата Компании подтверждены подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 22.12.2010 на сумму 959 814 руб., соответствующей этому акту справкой о стоимости выполненных Работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.05.2011.

Компания оплатила Работы лишь частично, в связи с чем Долг Ответчика составил 50 083 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы Заявителя о том, что собственники находящихся в Доме помещений не в полном объеме выполнили обязанность по частичному финансированию Работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения Компании с названными лицами не могут влиять на отношения сторон Договора.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Фирма СУОР» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. При этом 2 000 руб., которые излишне уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу № А31-6771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» 2 000 руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 24.11.2011 № 728 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак